Rollenspieltheorie Warum Versagen notwendig ist

Ein fitter SC kann dann mehr einstecken, gute Aktionen erzwingen, etc. - ein angeschlagener SC ist bereits völlig damit ausgelastet normal kämpfen zu können.

Andererseits ist es ja der angeschlagene Held der die RICHTIG coolen Aktionen schafft...

Probenerschwernisse "wegdiskutieren" als Möglichkeit für Spieler? Je verletzter man ist, desto umfangreicher muss man seine Aktionen beschreiben um keine Abzüge zu bekommen? Das endet aber in Miseryporn... hrm...
 
Dafür gibts doch dann auch noch Heldenpunkte, Gummipunkte, Bennies oder, wers unverregelt will, Absprachen mit der Gruppe / dem Spielleiter. Wenn die Helden badass sein sollen, dann kriegt man das schon hin. Möglicherweise auch mit Abzügen.
 
Helden, die auch angeschlagen noch coole Aktionen durchziehen haben meines Erachtens nach Zugriff auf einen Pool an Dramabonusheldenkartenwürfelbonbons, die sie geschickt einsetzen können, um diese Aufgaben zu meistern. (Der Harlekin war schneller. :D)

Bei L5R beispielsweise gab/gibt es ja die Möglichkeit, Void Punkte einzusetzen, um die Auswirkungen des Schadens für einen Wurf komplett zu ignorieren. Das könnte man je nach gusto auch auf eine komplette Kampfrunde bzw. eine Szene anwenden, wenn gewünscht. Ich meine auch, dass spezielle Schultechniken es erleichtern, Schaden abzufedern. (Der Toku Bushi und die Tsuno Ravager fallen mir da spontan ein.)
 
Der Sabbat, Fremdrassen, Werwölfe, ausseridische Invasoren, Roboter und Menschen, welche sich selbst dem Glauben nach deutlich von anderen Menschen abgrenzen (und in letzteren keine "Menschen" im eigentlichen Sinne mehr erkennen wollen) sind Beispiele, die sich leicht als Gegenargument anführen lassen. Und es gibt sicherlich noch weitere Gruppierungen, die keine Probleme damit haben, generell die Tötung von Menschen zu untersagen.

ein bischen mehr Abstraktionsfähigkeit, auch diese töten nur in Ausnhamefällen die eigene Rasse

und der Sabbat sind durchgeknallte Irre,

Was aber, wenn der Polizistenmörder die Staatsgewalt kontrolliert? Ein Vampirprinz oder Feudalherrscher, welcher eigene Gesetze macht, könnte ohne weiteres mit dem Mord an einem Staatsdiener durchkommen.

oh Farm der Tiere sage ich nur

?
Was wäre denn die Alternative?
"Hey Jungs, auf dem Handout steht zwar, dass eure SCs für Polizistenmord geköpft werden, aber das ist natürlich nicht ernst gemeint." ?

ich habe auch schon andres erlebt und sage halt sehr deutlich, dass was ich geschrieben habe auch durchsetze.
 
Es ist bereits jetzt "mehr Abstraktionsvermögen" erforderlich, um "gängige Verhaltensregeln" klarer definieren zu können. Genau deswegen hatte ich auch nachgefragt. Der Mord an der eigenen Spezies ist ein Verstoß gegen "gängige Verhaltensregeln". Gehört der sinnlose Mord an einem Individuum durch eine andere Spezies nun prinzipiell ebenfalls dazu oder nicht?

Genauso verzwickt ist es doch bei verallgemeinernden Monologen über "gängige Verhaltensregeln" am Spieltisch. Ich selbst spreche lieber von Verhaltensregeln, die individuell mit der jeweiligen Gruppe gestaltet werden, statt anzunehmen, meine Vorstellungen von Spaß und Unterhaltung am Spieltisch hätten überall und in jeder Gruppe die gleiche, gängige Gewichtung. Das scheint allerdings nicht wirklich für alle hier gleichermaßen Sinn zu machen.

Bei dem "Farm der Tiere" Kommentar muss ich ebenfalls passen. Der Zusammenhang erschließt sich mir nicht augenblicklich.
 
ich habe auch schon andres erlebt und sage halt sehr deutlich, dass was ich geschrieben habe auch durchsetze.
Mir fehlt da schon wieder die Trennung von Spieler und Charakter - in diesem Fall SL und NSC.

Ein Vampirprinz stellt Regeln auf - und DU als SL gerantierst diese durchzusetzen?

Warum?

Mir ist es völlig wurst, ob sich die SCs an die Regeln der NSCs halten. Das ist nicht mein Problem, sondern das dieser NSCs. Wenn der Prinz sagt "wenn ihr nen Polizisten tötet, seid ihr Geschichte", dann hat das für die Spieler absolut keine Einschränkung zur Folge.

Wenn ICH (der SL) will, dass die Spieler ihre SCs keine Polizisten töten lassen, dann rede ICH mit den SPIELERN.
Wenn ein NSC will, dass die SCs keine SCs töten, dann redet der NSC mit den SCs.

...und ich wüsste nicht, warum ich als SL den Spielern danach noch irgendwas deutlich machen müsste ob bzw. dass der NSC das ernst gemeint hatte.
 
Ioelet

als Spieler, darf Du bei mir alles machen, was Du willst, dass ist mir als Person outgame völlig latte. Den In- Game-NSC sicher nicht, diese NSC ziehen ihre Reaktion dann auf die Handlungen der SC auch durch.

Da ich als Spieler es sehr häufig erlebt habe, SC dürfen alles ohne oder kaum Konsequenzen warne ich Spieler Outgame vor, das Ingame-Aktion die beschreibenen Konsequenzen seitens der NSC nach sich ziehen.
 
Ioelet

als Spieler, darf Du bei mir alles machen, was Du willst, dass ist mir als Person outgame völlig latte. Den In- Game-NSC sicher nicht, diese NSC ziehen ihre Reaktion dann auf die Handlungen der SC auch durch.

Da ich als Spieler es sehr häufig erlebt habe, SC dürfen alles ohne oder kaum Konsequenzen warne ich Spieler Outgame vor, das Ingame-Aktion die beschreibenen Konsequenzen seitens der NSC nach sich ziehen.
Das ist für mich unnötiges Gespoiler. Ob der Prinz nur geblufft hat oder wirklich so ne harte Socke ist, merken die dann schon.
Da sag ich um auf Nummer sicher zu gehen einmal zum Kampagnen-Beginn "eure SCs sind sterblich - ist klar, oder?" und damit ist mMn alles geklärt, was geklärt werden muss.

Ich mein: Wenn bei euch ne Räuberbande aus dem Busch springt und schreit "Geld oder Leben!", sagst du dann auch jedesmal "Mal kurz Out-of-Charakter: Die meinen das ernst. Die haben ihre Waffen nicht nur als Deko dabei, sondern, wenn ihr nicht bezahlt, dann werden die versuchen euch damit zu töten."?

NATÜRLICH meinen die NSCs in der Regel völlig ernst, was sie sagen, wenn sie nicht gerade Lügen oder Witze reißen.

Also wenn der Vampir-Prinz nicht während der Verlesung der Gesetze ne Grimasse geschnitten hatte, ist das doch unmissverständlich genug, oder?
 
Naja, so wie das klingt haben die NSC eine Verbindung zu allen Polizisten die ihnen auf mythische weise verrät wenn da einer gekillt wird @.@;
 
ich verstehe nicht was daran so schwer zu verstehen ist, ich als SL bin so nett und warne neue Spieler vor, dass in meiner Runde ihre in-game Handlungen auch in- game reale Konsequenzen haben. Klar mache ich dies nicht vor jeder Handlung sondern auch nur an Anfang dafür ziemlich deutlicher als Du (Ioelet). Aus meiner Erfahrung ist dies nicht in allen Spielrunde der Fall. Die Char bauen Mist und es passiert nichts, oft genug erlebt.

zwischen NSC meinen was ernst ( gessprochenes Wort) und der Durchsetzung ( tatsächliche Handlungen) entsprechender Konsequenzen besteht ein gewaltiger Unterschied. Ioelet mir ist klar; baut mein Char in Game in Deiner Runde Mist, folgen bei Dir In-Gamekonsequenzen, dies aber nicht in allen Spielrunden auch der Fall.

Naja, so wie das klingt haben die NSC eine Verbindung zu allen Polizisten die ihnen auf mythische weise verrät wenn da einer gekillt wird @.@;

gut gelacht, :ROFLMAO:
 
Ich weiß nicht, ob ich es als "nett" empfinden würde, wenn man mir vor der ersten Sitzung klar und deutlich zu verstehen gibt, dass die Handlungen meines Charakters auch Konsequenzen haben werden. Das gehört für mich selbst halt irgendwie dazu. Wenn man mir das explizit auf's Brot schmiert, wäre mein erster selbstgerechter Primadonnen-Gedanke "Sehe ich aus, als wüsste ich das nicht?", dicht gefolgt von einem paranoiden "Der will uns fertig machen!!!!" :D
 
Ich weiß nicht, ob ich es als "nett" empfinden würde, wenn man mir vor der ersten Sitzung klar und deutlich zu verstehen gibt, dass die Handlungen meines Charakters auch Konsequenzen haben werden. Das gehört für mich selbst halt irgendwie dazu. Wenn man mir das explizit auf's Brot schmiert, wäre mein erster selbstgerechter Primadonnen-Gedanke "Sehe ich aus, als wüsste ich das nicht?", dicht gefolgt von einem paranoiden "Der will uns fertig machen!!!!" :D


Das was Zornhau beschreibt, habe ich auch mehr als einmal erlebt:

[quote="Zornhau, post: 1726067, member: 745"]
Ich habe bei Deadlands Classic und Reloaded schon OFT SCs in den Knast gesperrt. Wer sich in einer friedlichen Westernstadt aufführt wie ein Outlaw, der wird auch so behandelt. Und wer einfach unbescholtene Bürger umlegt, der kommt in den Knast, wartet wochen- und monatelang auf den Richter, bekommt im Prozess eine Chance seinen Hals zu retten, und wird ggf. für seine Tat gehängt.

Solche Arten der innerhalb der Spielwelt logischen, folgerichtigen Reaktion auf die totale Handlungsfreiheit der Spieler mittels ihrer Charaktere müssen die Spieler meines Erachtens eben auch bedenken, BEVOR sie anfangen die Bemühungen des SLs ihnen eine plastische Welt darzubieten mit stiefelbewehrten Füßen zu treten.

Solche Spieler, die ich eher aus Con-Runden-Erfahrung erleben mußte, dürfen dann gerne den Spieltisch verlassen, denn auf die kann ich gerne verzichten!

Ich erwarte einfach, daß sich ein Spieler auf die Spielwelt und die darin gängigen Verhaltensregeln einläßt. In den allermeisten Spielwelten ist das Umbringen hilfloser, unagressiver Passanten KEIN akzeptables Verhalten! Soviel "Sozialkompetenz" aus der realen Welt ins Spiel zu inferieren erwarte ich tatsächlich von jedem Spieler. .[/quote]

Daher mache ich vorher klar, dass ich solch ein asoziales Verhalten nicht ingame konsequenzlos dulde und die NSC entsprechend reagieren.
Diese extreme Verhalten kenne ich allerdings auch nur auf Cons.

Dann nenne es nicht nett, sondern spätere Diskussionvermeidung; ich habe euch vorher gewarnt.

besser? :D
 
Was ich meine ist, dass man mit so einer Warnung im Vorfeld unter Umständen Spieler vor den Kopf stößt, die sich am Spieltisch benehmen können. Und das nur, um Typen zu warnen, in denen das Potential schlummern könnte, die Sitzung zu sprengen. Das wäre mir persönlich den Aufwand gar nicht wert. Dann lieber gleich zocken und die Spinner ohne Warnung brutal auflaufen lassen. Mit den anderen kann man anschließend noch ein Bierchen trinken gehen und sich darüber amüsieren. Alles schon erlebt. :D
 
Was ich meine ist, dass man mit so einer Warnung im Vorfeld unter Umständen Spieler vor den Kopf stößt, die sich am Spieltisch benehmen können. Und das nur, um Typen zu warnen, in denen das Potential schlummern könnte, die Sitzung zu sprengen. Das wäre mir persönlich den Aufwand gar nicht wert. Dann lieber gleich zocken und die Spinner ohne Warnung brutal auflaufen lassen. Mit den anderen kann man anschließend noch ein Bierchen trinken gehen und sich darüber amüsieren. Alles schon erlebt. :D
+
kann man auch so machen, da ich sowieso die Handout verteilen würde, sind dies drei Sätze mehr und auf Cons. Häuftig kann schon an den Char erkennen, was man vor sich hat.

Für festen Runden gehe ich freiwillig, wenn als Spieler nicht mit der SL klar komme. Oder als SL bitte den Spieler zu gehen.
 
Dann lieber gleich zocken und die Spinner ohne Warnung brutal auflaufen lassen.
Das Problem mit dem "brutal auflaufen Lassen":

Diese "Spinner" versauen DEN ANDEREN Mitspielern das Spiel und sie versauen MIR den Spaß die Runde zu leiten!

Wenn ich es "mögen" würde, Leute im Spiel "brutal auflaufen zu lassen", dann würde ich - ich weiß nicht - auf jeden Fall etwas ANDERES und vor allem AUF ANDERE WEISE spielen, als ich es tue.

Ich verabscheue es einfach, wenn ich einerseit den "Spinnern" nur NSCs als "Zielscheiben" für ihre nächsten Gewaltorgien auffahren darf, und wenn ich andererseits die leider eben NICHT zu meiner Unterhaltung positiv beitragende Reaktion der Spielwelt darauf inszenieren darf.

Dann darf ich wieder NSC-Gesetzeshüter auffahren, von denen werden dann auch wieder einige von dem Idiotenspieler umgelegt, bis man ihn dingfest machen konnte. Und dann sitzt der Charakter im Knast und pöbelt rum, macht dort Ärger, macht unüberlegte, bekloppteste Ausbruchsversuche, usw. - Und was bewirkt das: Dieser EINE Spieler zieht für diese Spielsitzung ca. 90% der Aufmerksamkeit AUF SICH. Und zwar MEINER Aufmerksamkeit und die seiner Mitspieler.

Das ist einfach Scheiße.

Solche Spieler sind aber - interessanterweise - KEINE Seltenheit. Ich habe, so ungern ich das sage, in so gut wie jeder zweiten Con-Runde mindestens einen solchen erlebt (glücklicherweise oft genug in Runden, wo ich nicht der Spielleiter, sondern Mitspieler war - so habe ich mich nur über den entgangenen Spielspaß ärgern müssen, mußte aber nicht dem SCHEISSKERL auch noch rollenspielerisch den Arsch wischen, wie es der Spielleiter in solchen Fällen meist tut).

Das Problem ist ja auch gerade bei Con-Runden, daß man einen Spieler, der ja eigens auf den Con gekommen ist, der ja eigens bei der eigenen Runde mitspielen wollte, nicht "mal einfach so" vom Spieltisch verweisen mag. Dazu bin ich zu weicheierig. Ich MAG es ja, mit anderen Leuten, mit neuen Gesichtern dieses schöne Hobby zu erleben.

Und daher zögere ich regelmäßig viel zu lange, bevor ich mein eigenes Unbehagen und das der Mitspieler wirklich direkt ausspreche und den Spieler damit konfrontiere. Bei manchen kurzen Szenarien ist die Spielrunde dann für alle gelaufen.

Und - offengestanden - mich dann mit den anderen nach solch einem Spektakel beim Bier zusammenzusetzen ist für mich wesentlich UNBEFRIEDIGENDER, als wenn ich die oft sehr aufwendig vorbereitete Runde einfach ganz normal durchgespielt hätte.
 
Zurück
Oben Unten