Star Trek Star Trek Into Darkness

Star Trek. So schreibt man das. ;)

Offen für neues. Und ich bin auch der Meinung das z.B. Zachary Quinto (Spock) eine super Neubesetzung ist. Natürlich ist man da nicht dran gewöhnt, wie auch. Aber sie haben meiner Meinung nach eine gute Chance, das wir uns dran gewöhnen.
 
Für mich ist Kirk das einzige Mitglied der Kernbesatzung, mit dessen Besetzung ich meine Probleme habe. Der Typ erreicht mich einfach nicht, kA, was da genau der Grund ist. Der Rest passt für mich super, teilweise besser als das Original. Auch wenn mich das zum Frevler machen sollte... ;)
 
Ja es fehlt das Familengefühl das man bei den alten Startreck Filmen hatte. Auch wenn die TNG-Kinofilme am ende daran gescheitert sind das man nichts mehr auf die Charaktere drauf schreiben konnte. (So etwa bei der Aufstand war für mich der Punkt erreicht)
Ja eine Neu Definition ist nötig, die Charaktere sind gut besetzt. Aber das Feeling stimmt -Noch- nicht. Vieleicht wenn die Crew in ihrem dritten oder vierten Film angekommen ist.
 
Chris Pine ist genauso wie Shatner damals, ein kantiger Typ, der mit genug Weichzeichner ein Frauentyp ist. ;)
Der passt! Die komplette Crew ist ziemlich cool, bis auf Chekov. Wobei ich sagen muss, das mit Chekov erst seit Alfred Bester aufgefallen ist, die Rolle in Star Trek fand ich damals lahm, aber in Babylon 5 O.O
Der Neue macht das Beste aus der Rolle.

Insofern vollkommen legitim ^^
 
Von Neudefinition kann ich da wenig erkennen. Gut es ist mehr Action drin und die Schnitte sind schneller, die Intention ist aber dieselbe. Das ist eine exzellente (und zugegeben einzige) Reimagination der alten Star Trek Serie, mit fast allen Wiedererkennungselementen der alten Schauspieler. Pine ist großartig, Quinto ist großartig, Urban ist großartig. Fast wie damals.
zum Teufel mit den ST Fanboys.
Und J.J. Abrams hat einfach eine Menge Ahnung vom 70s-80s Blockbuster Appeal.

Ja, auch ich kann Filme gut finden. Der Rest kann ja weiter Sucker Punch gucken.


Scotty und Chekov sind schlecht besetzt, zugegeben (auch wenn ich nichts gegen die Schauspieler und deren Leistung an sich habe).Mit Khan komme ich auch noch nicht wirklich klar, da fehlt eindeutig die physische Präsenz. Ein Hänfling als Khan? Ich würde mir auch neue Geschichten, wie die letzte und nicht neu aufgekochte wünschen.


TNG ist eine Klasse für sich. Wie ein anderes Universum kann man das nicht mit der alten Serie vergleichen und für sich genommen genauso großartig.
 
Vielleicht wurde der neue Khan ja bewußt so gewählt um die Unterschiede der Universen herauszustellen?!
 
möglich. Vielleicht aber auch, weil er gerade extrem erfolgreich durchstartet und einfach ein guter Schauspieler ist und dementsprechend Geld reinbringt.
 
Nachdem Skar die Klingonen ja noch einmal bestätigt hatte, nochmal zurück zum ersten Teil.

Ich fand den Film super, einziges echtes Manko vom Design waren jedoch für mich die Romulaner. Sie wirkten nicht wie welche, denn sie waren dreckig, schroff und ihr Schiff mit Zacken und Ausbuchtungen irgend wie unschön. Natürlich, es war ein Bergbauschiff, aber wer die Romulaner kennt, weiß doch von ihren eleganten, gigantomanischen Schiffen, die durch ihre Schlichtheit viel bedrohlicher wirken.
Kann man aber verschmerzen... Obwohl ich den Warbird echt gut finde.

Jetzt kommt der neue Klingone mit Helm und vermutlich mit weniger Pelz.

Was meint ihr, inwieweit ähnelt er noch dem TNG Klingonen?
 
Da die ToS-Based Kinofilme ja auch das Klingonendesighn von TNG übernommen haben werden sie sicher nicht mit dem Grundlegenden Design brechen. Vieleicht ein wenig mehr "Aufs Maul" lastiger als diese immer gleiche Uniformrüstung die in TNG ALLE Klingonen außer Worf getragen haben. So ein wenig mehr Individualismus bei Waffen und Rüstung und nicht immer diese Stangenware....
 
Dem ist auch so.

Connery hat Bond als Gentlemanspion geprägt, bei Moor wurde Bond prinzipiell mit der selben Persönlichkeit angelegt, vieleicht noch ne kleine (Ich meine wirklich kleine) Ecke mehr Gentleman, eben noch einen kleinen Hauch mehr Britisch, aber dennoch der selbe Teflon Charakter der hinter seinem Trocken Humor keine Gefühle hat an denen irgendwas hängen bleibt und der seine Frauen nach dem Genuss oder Gegner die er Tötet ebenso beiläufig bei Seite stellt wie Martiniglässer wenn er mit ihnen fertig ist.
Wirklich "neu" war Bond erst mit Lazenby aber für eine Bond der auch Emotionen hat war die Welt einfach noch nicht bereit. Ich finde das er im Gegensatz zur allgemeinen Meinung nicht der schlechtes Bond war, die Zeit für mehr Tiefe in der Figur war einfach noch nicht reif.
Dalton... ja hmm ich denke er hat die Rolle am wenigsten ausgefüllt, zumindest ist er mit keiner Szene wirklich im Gedächtnis geblieben...
Interessant wird’s wieder mit Brosnan, wo Bond wieder einen Wandel durch die Filme durchmacht. In Golden Eye ist Bond irgendwie am ehesten ein Großes Kind (war Bond bei Moor und Connery auch), zwar mit Guten Manieren aber doch noch recht verspielt und das wandelte sich dann das die Figur in der Serie mehr Tiefgang bekommen sollte... aber auch wenn Brosmans Bond am Ende der "Alten Bond Ära" ebenfalls einige Narben auf Seele hat bringt erst nach dem Relaunch Craig einen total neuen Bond. Einem Bond der auch der Coole Gentleman ist, aber das ist eine Maske, Craigs Bond ist eine gebrochen Person dem das Leben auf blanken Nüsse geschlagen hat, der echte Beziungen zu den andern Charakter der neuen Bondserie hat und nicht nur ins Büro schlendert und seinen Vorgesetzten so ein wenig auf die Nerven geht weil er weiß das sie keinen bessern haben.... er is so der erste Bond wo mir gesagt hab: Der Typ is cool, ich will seinen Wagen haben, aber ich will nicht DIESER Bond sein.

Aber hier geht es ja um nicht um Bond sondern die einzige langlebige Figur im Filmgeschäft die (Für uns NERDS) noch Cooler ist: James Tiberus Kirk.

Gut einem Jungen Kirk, einem Charakter der NICHT erst mal gelassen in seinem Komandosessel abquanzt weil er nach einer Überdurchschnittlich langen Aktiven Dienstzeit auf der Brücke schon ALLES im Universum geshen hat,,, Jede Regel der Sternenflotte mindestens einmal gebrochen hat, sich mit Scotty und Pille in jeder Bar des Universums schon mal die Kante geben hat.... ..... nein einen Kadetten der duch eher ungewöhnliche umstände das Kommando über einen Raumkreutzer bekommen hat.

Im Prinzip also eine neudefinierte Figur die erst noch 35 Jahre Aktiven Dienst braucht um mit Shatners Kirk etwas zu tun zu haben.... und er hat einen Sulo mit einem Taschenmesserkatana in der Hose mit dabei,.... (Was ich mal als Unnötigstes Gadget der Filmgeschichte abtun möchte...)

Und ja:

Walter König war in den paar Gastauftritten in B5 20x Besser als in seiner gesamten Zeit bei Startreck. Aber was will man auch erwarten wenn seine Rolle im Starteck eigendlich mit "Vorzeige-Osteuropäer in einer Multinationen und Spetzies Utopie" voll und ganz beschrieben wird? Denn eine andere tiefere Funktion im TOS Universum hat er nicht außer das er von Anfang an dabei war. Wobei George Takei auch kein stück besser dran war, aber wenigstens nicht die ganze Zeit mit Japano Klisches überschüttet wurde. Nichelle Nichols war ja anfangs auch einfach nur die "Quotenschwarze" wie sie es selbst gesehen hat, aber sie hatte als Emanzipierte Frau und Farbige eine wesentlich größere Wirkung und auch Kultstatus.

 
TOS hatte schlussendlich mit dem Multikulti zumindest eine Message. Wäre natürlich schön, wenn es auch im neuen Star Trek eine Message gäbe.

und ja, John Connery ist der beste Bond. Danach tendiere ich zu Brosnan, aber die Filme waren leider scheisse (zu überdreht).

@seuchenrabe: Musst du eigentlich alles in anderen Textfarben posten? Schwarz und Dunkelgrau erkennt man auf Dunkelrot einfach mal GAR NICHT. Oder ist das ein Forenfehler?
 
Wenn ich einen längern Text zuerst mit MSWord erstelle scheint es fehler beim Layout zu geben (risige Lücken zwischen den Absätzen) aber als Textfarbe habe ich immer Schwarz auf weiß. Dunkelroter Texthintergrund??? Wer tut sich denn sowas an, da hast du ne merkwürdige einstellung fürs Forenlayout. Ich habe hier nur normalen Text Schwarz auf Weiß ohne Dunkelgrau oder merkwürdige Rottöne.
 
Aber hier geht es ja um nicht um Bond sondern die einzige langlebige Figur im Filmgeschäft die (Für uns NERDS) noch Cooler ist: James Tiberus Kirk.

Ich sehe das weniger verbissen. Zum Glück auch, sonst hätte ich wegen den ganzen "startreck"-Posts mittlerweile Magenschmerzen. :p

Schon klar, dass wir jeder individuell dazu tendieren, die Gewichtung solcher Dinge für uns persönlich so zurechtzulegen, wie's uns am besten passt. Genau da fangen die Probleme ja für gewöhnlich an. Und oft auch genau deswegen.
 
@seuchenrabe: Musst du eigentlich alles in anderen Textfarben posten? Schwarz und Dunkelgrau erkennt man auf Dunkelrot einfach mal GAR NICHT. Oder ist das ein Forenfehler?

OffTopic
Das kommt, wenn als Schriftfarbe schwarz und nicht "standard" gewählt ist. Wer schreibt noch in Word vor? Selber Schuld. Words HTML ist mies, und das Forum versucht das in vernünftiges zu konvertieren, geht aber nicht. Abhilfe: Direkt im Browserfenster schreiben, wie es sein sollte. Dann werden die Standardeinstellungen benutzt und man kann den Text in jedem Forenlayout lesen.
 
@seuchenrabe: Das Problem kenne ich, das habe ich auch mit Blogpost. Copy&Paste deinen Text vorher mal in eine .txt Datei (ohne speichern oder umformatieren, nur kurz ablegen und wieder rausholen), dann müssten die Lücken weg sein.
So war es jedenfall bei mir.

Das ist einer der Standard Themes.
und dunkelrot auf weiß habe ich, weil ich Kopfschmerzen davon bekommen, wenn ich stundenlang auf eine WEISS leuchtende Fläche gucken muss!! Wer hat sich den Schwachsinn eigentlich ausgedacht? Ein DOS-Computer war auch SCHWARZ mit weißer schrift und das war gut so.
Auch mein Windows hat dunklere Flächen
 
Zurück
Oben Unten