Was lasst Ihr alles zu?

Infernal Teddy schrieb:

Reaktionär in diesem Kontext ist die Vorstellung des allmächtig-dominanten Spielleiters der seinen Spielern sachen verbieten muss weil die ja nicht in der lage sind von selbst passende Charaktere zu bauen und man mit ihnen ja auch keinen dialog halten kann. Shließlich sind sie ja nicht in der Lage die Chronik zu schätzen die man ihnen erzählen will für sie leiten will mit ihnen zusammen bespielen will

Zum Vergrößern anklicken....

Und diesen Spielleiter siehst du hier in den bisherigen Meinungsbekundungen vertreten? Interessant. Ich nicht.

Aber gut. Schön, dass wir das geklärt haben.

Teylen schrieb:

Wo siehst du dort ein Fehlverhalten seitens des Spielers das gar derart eklatant ist das man nicht mehr mit ihm spielen mag?

Zum Vergrößern anklicken....

Das Beharren auf der eigenen Position (in diesem Fall: das Spielen eines bestimmten Charakters) ist für mich ein solches Verhalten.

Und das hat auch nichts mit einem unterwürfigen Verhalten zu tun. Wenn mich jemand bittet (ich gehe jetzt einmal davon aus, daß der SL die Grundsätze zwischenmenschlicher Kommunikation einhält und sich nicht wie ein Arschloch aufführt) meine Charakterwahl noch einmal zu überdenken, dann komme ich diesem Wunsch nach. Entweder ich entscheide mich für einen anderen Charakter oder ich gehe meines Weges.

Allerdings stellt sich mir die nächste Frage: Wenn man schon Einschränkungen macht, wieso dann nicht ganz konsequent und man läßt nur vorgefertigte Charaktere zu? Dann würde sich dieses Problem doch erledigen oder sind solche Runden nicht so beliebt?

Nightwind schrieb:

Weil ich hier im Forum als 'reaktionär' kritisiert werde, wenn ich es nicht tue.

Zum Vergrößern anklicken....

Schade, ich hätte mir eine (für mich) erhellende Antwort erhofft.

Nightwind schrieb:

Weil ich hier im Forum als 'reaktionär' kritisiert werde, wenn ich es nicht tue.

Zum Vergrößern anklicken....

Ähm, ich könnt mich jetzt irren, aber wurde reaktionär nicht im Zusammenhang mit "Ich verbiete dies das jenes welches, weil ich es kann oder keinen Bock drauf habe" verwendet? Ich glaub das hatte nichts damit zu tun, sich nicht mit "Knalltüten" auseinander setzen zu wollen.

Nightwind schrieb:

Weil ich hier im Forum als 'reaktionär' kritisiert werde, wenn ich es nicht tue.

Zum Vergrößern anklicken....

Diese Kritiker sind nicht so wichtig, dass du die Knallschoten ertragen musst, Nightwind.

ArchangelGabriel schrieb:

Ähm, ich könnt mich jetzt irren, aber wurde reaktionär nicht im Zusammenhang mit "Ich verbiete dies das jenes welches, weil ich es kann oder keinen Bock drauf habe" verwendet? Ich glaub das hatte nichts damit zu tun, sich nicht mit "Knalltüten" auseinander setzen zu wollen.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, doch. Ich tue letzteres und mir wird ersteres vorgeworfen. Vermutlich ein Beißreflex, wie sie ja oft bei schlechten eigenen Erfahrungen auftreten (wie Teddy anschaulich demonstriert hat).

Jack ist der, der es verstanden hat.

ArchangelGabriel schrieb:

"Ich verbiete dies das jenes welches, weil ich es kann oder keinen Bock drauf habe"

Zum Vergrößern anklicken....

Und wer genau hat das hier gesagt?

Niemand, aber das war ja auch nicht, was hier mit "reaktionär" bezeichnet wurde.

Aber mein Taschengeld ist aufgebraucht. Das war dann meine letzte Karussellfahrt.

Oô

Offensichtlich hab ichs Lesen verlernt. Der Thread handelt davon was wer denn nun alles in seinen Runden zulässt. Thema war dann genau darüber zu sprechen. Es gibt einige Leute, die einiges verbieten oder nicht haben wollen. Und das hat Teddy meiner Auffassung nach als reaktionär bezeichnet, weswegen er von diesen Leuten nicht "beleitet" werden wollte. Bitte helft mir: Was les ich falsch?

Arlecchino schrieb:

Und wer genau hat das hier gesagt?

Zum Vergrößern anklicken....

Eine saloppe Zusammenfassung des Topics bezüglich der Verbote von Generationen, Blutlinien oder Clans.

Niedertracht schrieb:

Allerdings stellt sich mir die nächste Frage: Wenn man schon Einschränkungen macht, wieso dann nicht ganz konsequent und man läßt nur vorgefertigte Charaktere zu? Dann würde sich dieses Problem doch erledigen oder sind solche Runden nicht so beliebt?

Zum Vergrößern anklicken....

Weil selbst bei strikten Vorgaben ala:
"Generation X, die und diese Clans, Status 1, nicht mehr als 6 Punkte bei den Kampfwerten, die Vorteile/Nachteile nicht, kooperatives Spiel."
Recht viel Platz für eigene Charaktere der Spieler ist.
Wieso soll man da vorgefertigte Charaktere machen?

Man will doch nicht dem Spieler die Char-Erschaffung verbieten, abholen oder zwingend vorgefertigte Charaktere aufdrücken.

ArchangelGabriel schrieb:

Ähm, ich könnt mich jetzt irren, aber wurde reaktionär nicht im Zusammenhang mit "Ich verbiete dies das jenes welches, weil ich es kann oder keinen Bock drauf habe" verwendet? Ich glaub das hatte nichts damit zu tun, sich nicht mit "Knalltüten" auseinander setzen zu wollen.

Zum Vergrößern anklicken....

Eigentlich ging es doch eher sogar darum, dass einige SLs hier gerne Zeit damit verbringen mit Leuten RPG zu spielen, die sie von Beginn an für Knalltüten halten, weil sie andere SCs spielen wollen als erlaubt - sobald diese dann doch gerhorsam einen SC nehmen, den man zulässt.

Das klingt nicht nach "bemüht euch bitte darum einen Charakter zu bauen, mit dem wir alle Spaß haben - auch ich", sondern mehr nach "wenn ihr Gehorsam zeigt, erlaube ich euch eine Teilnahme"...

... und vor allem nach "Wer einen Charakter spielen will, der mir nicht passt, ist nicht etwa einfach ein Typ, der leider nicht mitspielen darf, sondern er ist ein nerviger Idiotenspieler, der meine Gnade nicht verdient hat...
Es sei denn er ist dann doch mit dem vorgefertigten SC einverstanden - dann ist er schlagartig wieder mein bester Kumpel und genau der Richtige für unsere RPG-Runde."



Mich persönlich stört eher die Kommunikation der eigenen Bedingungen, als dass es welche gibt. Das beginnt schon bei der Umfrage-Formulierung "Was lasst ihr zu?". Ich lasse doch als SL nichts zu. Ich verbiete ja auch nichts. Wer bin ich denn, dass es mir zusteht irgendwem einen SC zuzulassen oder zu verbieten?
Ich sag halt "Ich leite ne Runde für euch - mit Camarilla-SCs". Und wenn mir die SCs auch nach der x-ten Überarbeitung nicht gefallen, dann leite ich die Runde eben doch nicht. Aber das ist doch nichts wo man irgendwelche Befehle gibt und wer die nicht befolgt, ist dann der größte Depp.

Natürlich lasse ich immer alles zu - nur auf manches hab ich halt keine Lust und ich spiele dann da nicht mit.

Und bei aller Begeisterung für DSA (die ich ehrlich habe), muss ich schon zugeben, dass das Spiel auch mMn diese "Meister"-Attitüde schon ganz gerne fördert.

Strohmann much?

Nightwind schrieb:

Oh, über DSA-Spieler und -SLs herziehen um seine eigene Meinung 'cooler' zu machen. Wie erwachsen und weltgewandt.

Zum Vergrößern anklicken....

Auch ohne dass man weltgewandt sein muss ist DSA Scheiße

Das Sarkasmus-Schild ist in dem Fall dein Nickname, oder?

Ioelet schrieb:

Natürlich lasse ich immer alles zu - nur auf manches hab ich halt keine Lust und ich spiele dann da nicht mit.

Zum Vergrößern anklicken....

"Boah, nur weil er meinen Erzvampirdämonenengel nicht in der Runde haben will stampft er mit dem Fuß auf und schmollt 'Ich spiel nicht mehr mit!' wie ein Kindergartenkind! Was für ein reaktionärer Arsch!"

Ich glaube, eigentlich ist das Hauptproblem dass auf einen Sachverhalt schon zig unterschiedliche Betrachtensweisen angewandt werden. Welche davon die richtige ist können wohl nur die beurteilen die dabei sind.

Nightwind schrieb:

Das Sarkasmus-Schild ist in dem Fall dein Nickname, oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich meine das so wie es oben steht. Wortwörtlich. DSA ist Bockmist.

Also wortwörtlich schonmal nicht, sonst würde es in meiner Wohnung ganz schön stinken...
Ansonsten dann eben: *PLONK*

Halloween Jack schrieb:

Ich nehme an, du redest von einer Camarilla Chronik, in der Tremere, Ventrue, Brujah und Toreador unterschiedliche Agenda haben, und Teddy spricht eher von einer Camarilla Chronik, wo zwei Spieler vom Sabbat sein wollen und einer darauf besteht, einen Red Talon Ahroun zu verkörpern.

Letzteres ist nicht wirklich lustig.

Zum Vergrößern anklicken....

wo ist Problem, wenn sie Sabbat spielen wollen?


Intelligente Spieler werden unauffällig als Spione argieren, andere halt nicht, die bekommen wahrscheinlich Probleme mit den anderen Spieleren und wo liegt da das Problem für mich als SL?

mit Garou hab ich das Problem, dass die Regeln nicht so beherrsche, dass ich umgehend sagen, dass geht oder halt nicht, daher kann ich nicht gut als Schiedrichter fungieren

Vampire ist für mich kein Kuschelspiel, klar muss man nicht auf Teufel komm raus Player killen, aber verboten ist dies bei mir als SL nicht

bei mir müssen gerade auf Cons die Chars nicht auf gleichen Level sein.

Ioelet schrieb:

Wer bin ich denn, dass es mir zusteht irgendwem einen SC zuzulassen oder zu verbieten?

Zum Vergrößern anklicken....

Der Spielleiter. Kraft dieser Position von Gygax Gnaden will, kann, darf und MUSS ich bestimmte Vorgaben machen.

In erster Linie übrigens um meines eigenen Spielspaßes willen, mittelbar auch damit die Spieler einen motivierten SL vor sich sitzen haben der ihnen eine spannende Runde präsentiert.

Ich will SC vor mir sehen, anderen Schicksal ich interessiert bin. Wer mich interessiert ist dabei extrem subjektiv, meinen Launen unterworfen und hängt ganz allgemein von der Fähigkeit des Spielers ab ein bestimmtes Konzept "spannend" klingen zu lassen.

G.I.Giovanni schrieb:

wo ist Problem, wenn sie Sabbat spielen wollen?

Zum Vergrößern anklicken....

Das man selbst als Mitspieler vielleicht keinen Sabbat spielen will.
Das man selbst als Mitspieler vielleicht keinen Bock auf PvP hat.
Das man selbst als Mitspieler vielleicht zu erwachsen ist um sein Problem hinsichtlich Sabbat-Charakteren Inplay auszuleben.

Vampire ist für mich kein Kuschelspiel

Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht definierst du Kuschelspiel nur über den PvP Aspekt.
Vielleicht ist für dich Vampire nur auf eine einzige Art richtig zu spielen.

Andere definieren "kein Kuschelspiel" anders.
Andere spielen vielleicht Vampire anders.

Wenn dann jemand ankommt dann hat er sich in das Spielverständnis einzufügen.
Wenn er das nicht kann braucht man keine große Diskussion anzufangen sondern er kann gehen.
Wenn er dann rumheult von wegen wie dominant, autoritär und reaktionär,... gottverdammt noch eins werd' erwachsen, ist doch kein Kindergarten.

Wobei ich persönlich den Gegensatz zu der Aussage "Vampire ist kein Kuschelspiel" und "WAAAAH, reaktionäres Terror-SL Aas" bemerkenswert finde.
Man sollte doch fast meinen das Spieler die es nicht als Kuschelspiel sehen zumindest die Eier haben mit einem führenden Spielleiter zurecht zu kommen.

Ansonsten, als Anmerkung, das funktioniert nicht nur in die eine Richtung.
Das heißt wenn jemand einen kuscheligen, ängstlichen Taschenlampen-Fallenlasser mit Abneigung gegen Splatter zur Sabbat-Jeder gegen Jeden-Intrigen und Metzel-Runde baut würde ich ebenso darauf hinweisen das der Charakter nicht passt und die Spielweise ihn wohl keinen Spaß bereiten wird, ihm nicht behagen wird.
Und das nicht mit einem kindischen "Dann schaue ich zu wie der Charakter betrogen, Grausamkeiten ausgesetzt und filetiert wird, da lernt der schon 'draus" bzw. "Dann merkt er schon das unterschiedliche Level" Gehabe.