- Registriert
- 27. November 2009
- Beiträge
- 7.447
AW: Nachträgliches Sterben?
Und bei denen die es sich leisten können - was eben beileibe nicht alle sind - ist es schon okay dass man sich vor ihnen in Acht nehmen muss.
Was ja auch weiterhin alle müssen die kein Resilience haben.
Wie gesagt... diese Hausregeln sind IMO eine ziemlich überflüssige und schlecht durchdachte Balanceänderung.
Und bei denen die es sich leisten können - was eben beileibe nicht alle sind - ist es schon okay dass man sich vor ihnen in Acht nehmen muss.
Was ja auch weiterhin alle müssen die kein Resilience haben.
Wir verstehen uns, wa?^^
Wie gesagt... diese Hausregeln sind IMO eine ziemlich überflüssige und schlecht durchdachte Balanceänderung.
Setesh
.
- Registriert
- 30. Juli 2008
- Beiträge
- 2.264
AW: Nachträgliches Sterben?
Öhm ja aber es gab ja in der owod auch jene die Seelenstärke als automatischer Erfolg machten.
Das diese Sorte das neue Resilience bei weitem zu schwach ist kann ich nachvollziehen.
Aber für eine normale auseinandersetzung hier und da, ist es ausreichend.
Oft genug ^^
Öhm ja aber es gab ja in der owod auch jene die Seelenstärke als automatischer Erfolg machten.
Das diese Sorte das neue Resilience bei weitem zu schwach ist kann ich nachvollziehen.
Aber für eine normale auseinandersetzung hier und da, ist es ausreichend.
- Registriert
- 29. September 2004
- Beiträge
- 12.019
AW: Nachträgliches Sterben?
Zur not muss man eben seine Herde etwas dezimieren.... aber wer ist denn jeden Tag bei einer kernschmelze dabei??? Oder badet regelmässig in Schwefelsäure???
Zur not muss man eben seine Herde etwas dezimieren.... aber wer ist denn jeden Tag bei einer kernschmelze dabei??? Oder badet regelmässig in Schwefelsäure???
V
Verditius
Guest
AW: Nachträgliches Sterben?
@ RockyRaccoon
@ Setesh
Warum ist das eine überflüssige und nicht ausbalancierte Hausregel?
Ihr versteigt euch darauf, dass man in einer "normalen" Runde nicht so viel Schaden einstecken müssen sollte.
Aber es KANN ja mal passieren und danns stirbt man nachträglich... Das das nur mir auf den Wecker geht verstehe ich wirklich nicht, da man damit entschieden in das Bild, wie ein Vampir wirkt und "funktioniert" eingreift - und das zum schlechten wie ich finde.
Nur weil so ein Extremfall (9 Stufen Schwer Heilbar) nur sehr selten bzw. niemals auftreten, so kann es aber doch passieren. Sogar Schlagschaden kann doch nach den neuen Regeln zu Schwer Heilbarem Schaden aufgewertet werden. Und für solche Fälle ist es doch ganz gut, wenn man stimmige Regeln hätte.
Ich melde mich unter anderem auch deshalb wieder, da wir eine weitere Variante ausprobiert habeb, mit der wir noch weniger die eigentlichen Regeln verändern (ich mache soetwas nämlich nicht gerne).
Alles bleibt wie es ist, außer, dass die zusätzlichen Gesundheitsstufen LINKS und nicht RECHTS weggestrichen werden.
In der Spielwelt erscheint Resilence ja ohnehin als eine Art übernatürliche Rüstung, welche man willentlich Aktivieren muss, die aber Zeit braucht, bis sie sich "regeneriert hat", so dass man sie wieder einsetzen kann.
Ein Vampir mit aktiviertem Resilence 4 kann also davon ausgehen und in meiner Spielwelt erscheint es dann auch so, dass die ersten 4 Stufen Schaden, die er nimmt (egal welcher Art) sich gar nicht als Schaden äußern. Es ist in der Spielwelt so, als hätte der Charakter überhaupt keinen Schade genommen (dieser Schaden steckt in der übernatürlichen Resilence und verschwindet mit ihrem Verschwinden).
Was haltet ihr von dieser Regelung?
Entschuldigt diesen Langen Post. Aber - wie ihr wohl merkt - kann ich mich über solche "Kleinigkeiten" tierisch Aufregen.
@ RockyRaccoon
@ Setesh
Warum ist das eine überflüssige und nicht ausbalancierte Hausregel?
Ihr versteigt euch darauf, dass man in einer "normalen" Runde nicht so viel Schaden einstecken müssen sollte.
Aber es KANN ja mal passieren und danns stirbt man nachträglich... Das das nur mir auf den Wecker geht verstehe ich wirklich nicht, da man damit entschieden in das Bild, wie ein Vampir wirkt und "funktioniert" eingreift - und das zum schlechten wie ich finde.
Nur weil so ein Extremfall (9 Stufen Schwer Heilbar) nur sehr selten bzw. niemals auftreten, so kann es aber doch passieren. Sogar Schlagschaden kann doch nach den neuen Regeln zu Schwer Heilbarem Schaden aufgewertet werden. Und für solche Fälle ist es doch ganz gut, wenn man stimmige Regeln hätte.
Ich melde mich unter anderem auch deshalb wieder, da wir eine weitere Variante ausprobiert habeb, mit der wir noch weniger die eigentlichen Regeln verändern (ich mache soetwas nämlich nicht gerne).
Alles bleibt wie es ist, außer, dass die zusätzlichen Gesundheitsstufen LINKS und nicht RECHTS weggestrichen werden.
In der Spielwelt erscheint Resilence ja ohnehin als eine Art übernatürliche Rüstung, welche man willentlich Aktivieren muss, die aber Zeit braucht, bis sie sich "regeneriert hat", so dass man sie wieder einsetzen kann.
Ein Vampir mit aktiviertem Resilence 4 kann also davon ausgehen und in meiner Spielwelt erscheint es dann auch so, dass die ersten 4 Stufen Schaden, die er nimmt (egal welcher Art) sich gar nicht als Schaden äußern. Es ist in der Spielwelt so, als hätte der Charakter überhaupt keinen Schade genommen (dieser Schaden steckt in der übernatürlichen Resilence und verschwindet mit ihrem Verschwinden).
Was haltet ihr von dieser Regelung?
Entschuldigt diesen Langen Post. Aber - wie ihr wohl merkt - kann ich mich über solche "Kleinigkeiten" tierisch Aufregen.
- Registriert
- 27. November 2009
- Beiträge
- 7.447
AW: Nachträgliches Sterben?
Erstmal deiner:
Zumindest wenn du es so meinst dass es permanent aktiv ist, daher nicht aktiviert werden muss und eben immer wirkt. Und da es ja permanent aktiv ist heisst das das man entweder 1) nur einmal im ganzen Unleben oder 2) permanent und immer SH zu T abstufen kann.
1) würde die kraft tatsächlich enorm entwerten, denn das ist ja das eigentlich wichtige an Resilience, und 2) wäre wirklich gamebreaking weil sich Resilience-Nutzer niemals Gedanken um SH machen müssen solange sie noch Blut haben.
Als einzige. Überhaupt. Nichtmal Werwölfe haben diesen Luxus.
Eine andere Variante war dieses hier:
Der Gedanke dass einen Resilience wirksam gegen SH absichern sollte ist halt am Fokus der WOD vorbei. Niemand ist unsterblich. Auch Vampire nicht. Selbst mit Resilience muss man aufpassen in welche Gefahren man sich begibt und wann man sich zurückzieht. Resilience zu verstärken verzerrt diesen Grundgedanken.
Was du dir offenbar wünscht das ist die Unsterblichkeit für Resilience-Nutzer. Und Unsterblichkeit durch das Lernen einer Disziplin ist eben gamebreaking.
Wenn Du Vampire willst die durch das lernen einer einzigen Disziplin nahezu unsterblich werden dann hindert dich niemand daran das zu machen. Aber es verändert eben das Balancegefüge sehr gewaltig und wird - mit recht - von Leuten die schon eine Weile WOD spielen mit Kopfschütteln aufgenommen.
es gab ja mehrere HR-Vorschläge.
Erstmal deiner:
Das macht Resilience ja erstmal richtig unsinnig. Denn so ist es ja quasi nur eine Erhöhung der Lebenspunkte. Das kann man durch erhöhung der Toughness billiger haben.
Zumindest wenn du es so meinst dass es permanent aktiv ist, daher nicht aktiviert werden muss und eben immer wirkt. Und da es ja permanent aktiv ist heisst das das man entweder 1) nur einmal im ganzen Unleben oder 2) permanent und immer SH zu T abstufen kann.
1) würde die kraft tatsächlich enorm entwerten, denn das ist ja das eigentlich wichtige an Resilience, und 2) wäre wirklich gamebreaking weil sich Resilience-Nutzer niemals Gedanken um SH machen müssen solange sie noch Blut haben.
Als einzige. Überhaupt. Nichtmal Werwölfe haben diesen Luxus.
Eine andere Variante war dieses hier:
Das finde ich prinzipiell okay. Die Frage ist nur wie viel Blut es kostet. Einen Blutpunkt fände ich zu wenig.
Der Gedanke dass einen Resilience wirksam gegen SH absichern sollte ist halt am Fokus der WOD vorbei. Niemand ist unsterblich. Auch Vampire nicht. Selbst mit Resilience muss man aufpassen in welche Gefahren man sich begibt und wann man sich zurückzieht. Resilience zu verstärken verzerrt diesen Grundgedanken.
Wenn du es wirklich schaffen solltest dir so viel SH einzuhandeln dann bist du eben tot. Resilience soll dich davor nicht bewahren. Aber es gibt dir die Möglichkeit vielleicht noch deine Freunde zu retten oder den Fürsten zu informieren.
Was du dir offenbar wünscht das ist die Unsterblichkeit für Resilience-Nutzer. Und Unsterblichkeit durch das Lernen einer Disziplin ist eben gamebreaking.
Ist aus dem selben Grund großer Quatsch.
Wenn Du Vampire willst die durch das lernen einer einzigen Disziplin nahezu unsterblich werden dann hindert dich niemand daran das zu machen. Aber es verändert eben das Balancegefüge sehr gewaltig und wird - mit recht - von Leuten die schon eine Weile WOD spielen mit Kopfschütteln aufgenommen.
Das beschreibt recht treffend deine Hausregeln.
V
Verditius
Guest
AW: Nachträgliches Sterben?
Da wurde ich leider falsch verstanden.
Ich meinte mit "permanent" aktives Resilence Folgendes:
Du hast immer die zusätzlichen Gesundheitsstufen. Du kannst jede Szene soviel SHS downgrade, wie die Stufe in Resilence hast. Es ist eben permanent aktiv, es ist so, als ob die jede Szene einen Blutpunkt ausgeben würdest - dies musst du allerdings nicht.
Es ist ein Eingriff in die Spielwelt, aber eben kein großer - so finde ich:
Wenn man Vigor und Resilence nicht braucht, bringt einem das auch kein Vorteil wenn es aktiv ist.
Braucht man es, so aktiviert man es eben. Dies kostet dann einen Blutpunkt und es ist so lange aktiv, bis das aktuelle Problem gelöst ist. Meist ja nur ein Kampf oder eine Gefahrensituation.
Man bekommt immer noch den gleichen Schaden, man kann immer noch genauso leicht sterben. Man sparrt lediglich das Blut zum aktivieren der Disziplinen!!! Mehr ist es nicht
Eine zweite Idee war es, lediglich die zusätzlichen Gesundheitslevel permanent zu machen, mehr nicht. Auch in ordnung, dann hat man sogar wieder die Blutkosten drinne und dennoch das nachträgliche Sterben verhindert. Natürlich bekommt man nicht noch mehr Gesundheitsstufen, wenn man Resilence nochmal aktiviert, das meine ich nicht mit permanent - einmalig Permanent quasi, ich meine, dass hattest du falsch verstanden.
Eine dritte Idee ist meine aktuelle, dass alles beim alten bleibt, aber die Resilence-Gesundheitsstufen von links auf der Gesundheitsskala entfernt werden, sie also in der Praxis eine Rüstung ist, in welche die ersten Schadensstufen gehen, anstatt den Körper zu beschädigen.
Ich finde alle drei Regelungen deutlich besser als die Standartregeln, da (um es noch ein hundertses Mal zu sagen) nachträgliches Sterben nicht begründbarer quatsch ist (in meinen Augen). Kein Vampir stirbt jemals an seinen Verletzungen, warum sollten gerade Nutzer von Resilence in den "Genuss" dieser Möglichkeit kommen?
Da wurde ich leider falsch verstanden.
Ich meinte mit "permanent" aktives Resilence Folgendes:
Du hast immer die zusätzlichen Gesundheitsstufen. Du kannst jede Szene soviel SHS downgrade, wie die Stufe in Resilence hast. Es ist eben permanent aktiv, es ist so, als ob die jede Szene einen Blutpunkt ausgeben würdest - dies musst du allerdings nicht.
Es ist ein Eingriff in die Spielwelt, aber eben kein großer - so finde ich:
Wenn man Vigor und Resilence nicht braucht, bringt einem das auch kein Vorteil wenn es aktiv ist.
Braucht man es, so aktiviert man es eben. Dies kostet dann einen Blutpunkt und es ist so lange aktiv, bis das aktuelle Problem gelöst ist. Meist ja nur ein Kampf oder eine Gefahrensituation.
Man bekommt immer noch den gleichen Schaden, man kann immer noch genauso leicht sterben. Man sparrt lediglich das Blut zum aktivieren der Disziplinen!!! Mehr ist es nicht
Eine zweite Idee war es, lediglich die zusätzlichen Gesundheitslevel permanent zu machen, mehr nicht. Auch in ordnung, dann hat man sogar wieder die Blutkosten drinne und dennoch das nachträgliche Sterben verhindert. Natürlich bekommt man nicht noch mehr Gesundheitsstufen, wenn man Resilence nochmal aktiviert, das meine ich nicht mit permanent - einmalig Permanent quasi, ich meine, dass hattest du falsch verstanden.
Eine dritte Idee ist meine aktuelle, dass alles beim alten bleibt, aber die Resilence-Gesundheitsstufen von links auf der Gesundheitsskala entfernt werden, sie also in der Praxis eine Rüstung ist, in welche die ersten Schadensstufen gehen, anstatt den Körper zu beschädigen.
Ich finde alle drei Regelungen deutlich besser als die Standartregeln, da (um es noch ein hundertses Mal zu sagen) nachträgliches Sterben nicht begründbarer quatsch ist (in meinen Augen). Kein Vampir stirbt jemals an seinen Verletzungen, warum sollten gerade Nutzer von Resilence in den "Genuss" dieser Möglichkeit kommen?
- Registriert
- 27. November 2009
- Beiträge
- 7.447
AW: Nachträgliches Sterben?
Dann mach es halt so.
Vielleicht würde dir auch folgende Hausregel helfen:
Bonus genug in meinen Augen.
Dann mach es halt so.
Vielleicht würde dir auch folgende Hausregel helfen:
Jeder andere Vampir mit sieben Lebenspunkten und 9 Stufen SH ist bereits Asche. Mit Resilience 00 kann man das zumindest noch eine Weile aufschieben. Und mit Resilience 000 sogar verhindern.
Bonus genug in meinen Augen.
V
Verditius
Guest
AW: Nachträgliches Sterben?
@ RockyRaccoon
Gehts noch?
Die von mir beschriebenen Eingriffe sind minimal und verursachen in keinster Weise einen "unbesiegbaren" Vampir.
Die Gesundheitsstufen permanent zu machen hat doch nur eine einzige Auswirkung. Die Spielerchars wissen konkret wieviel sie aushalten (und das ist genausoviel, wie laut Standartregeln). Mehr ist es nicht.
@ RockyRaccoon
Gehts noch?
Die von mir beschriebenen Eingriffe sind minimal und verursachen in keinster Weise einen "unbesiegbaren" Vampir.
Die Gesundheitsstufen permanent zu machen hat doch nur eine einzige Auswirkung. Die Spielerchars wissen konkret wieviel sie aushalten (und das ist genausoviel, wie laut Standartregeln). Mehr ist es nicht.
- Registriert
- 27. November 2009
- Beiträge
- 7.447
AW: Nachträgliches Sterben?
Und sie müssen nichts mehr dafür bezahlen. Außerdem wissen sie nach den Standardregeln auch vorher wie viel sie aushalten.
Nach den Standardregeln bezahlt man etwas Blut und bekommt dafür eine etwas höhere Überlebenswahrscheinlichkeit. Je mehr XP man investiert desto größer wird die Überlebenswahrscheinlichkeit. Bei 00000 ist sie dann schon sehr sehr beachtlich. Und das ohne besonderen Grund.
Du gehst ja auch nicht hin und sagst dass Auspex plötzlich immer aktiv ist und nichts mehr kostet. Oder die Klauen.
Deine Regelungen sind einfach überflüssig da die Originalregel völlig okay ist. Und das sage ich dir aus meiner tatsächlich vorhandenen Spielpraxis. Jeder andere Poster hier hat dir das selbe gesagt.
Wenn du es in deiner Spielrunde hausregeln willst dann mach doch. Meinetwegen. Aber wenn du hier um Meinungen und Kommentare bittest dann musst du schon damit leben kommen dass die auch kommen. Und manchmal sind sie eben auch ironisch.
Oder anders, konstruktiver:
Was willst du durch die aktuelle Hausregel eigentlich erreichen?
Du lässt die Kraft so wie sie ist, nur dass die zusätzlichen Wundstufen immer aktiv sind und nichts mehr kosten.
Was erreichst du dadurch tatsächlich? Du hast eine zusätzliche Quelle von Wundstufen. Das ginge auch mit Toughness. Warum muss man um das zu erreichen Resilience verändern? Damit man billiger an die zusätzlichen permanenten Wundstufen kommt? Ist es das? Wenn ja was erreichst du dadurch? Vorhersehbarer wird dadurch nichts. Zäher werden die Charaktere dadurch auch nicht. Sie müssen nur kein Blut mehr bezahlen. Kommen also besser weg als ohnehin schon (als ob ein Blutpunkt für die ganze Szene jetzt viel wäre).
Und du nimmst dir und deinen Spielern einige sehr coole Szenen.
Im Endeffekt also: Nichts gewonnen und ein bisschen was verloren.
Und sie müssen nichts mehr dafür bezahlen. Außerdem wissen sie nach den Standardregeln auch vorher wie viel sie aushalten.
Nach den Standardregeln bezahlt man etwas Blut und bekommt dafür eine etwas höhere Überlebenswahrscheinlichkeit. Je mehr XP man investiert desto größer wird die Überlebenswahrscheinlichkeit. Bei 00000 ist sie dann schon sehr sehr beachtlich. Und das ohne besonderen Grund.
Du gehst ja auch nicht hin und sagst dass Auspex plötzlich immer aktiv ist und nichts mehr kostet. Oder die Klauen.
Deine Regelungen sind einfach überflüssig da die Originalregel völlig okay ist. Und das sage ich dir aus meiner tatsächlich vorhandenen Spielpraxis. Jeder andere Poster hier hat dir das selbe gesagt.
Wenn du es in deiner Spielrunde hausregeln willst dann mach doch. Meinetwegen. Aber wenn du hier um Meinungen und Kommentare bittest dann musst du schon damit leben kommen dass die auch kommen. Und manchmal sind sie eben auch ironisch.
Oder anders, konstruktiver:
Was willst du durch die aktuelle Hausregel eigentlich erreichen?
Du lässt die Kraft so wie sie ist, nur dass die zusätzlichen Wundstufen immer aktiv sind und nichts mehr kosten.
Was erreichst du dadurch tatsächlich? Du hast eine zusätzliche Quelle von Wundstufen. Das ginge auch mit Toughness. Warum muss man um das zu erreichen Resilience verändern? Damit man billiger an die zusätzlichen permanenten Wundstufen kommt? Ist es das? Wenn ja was erreichst du dadurch? Vorhersehbarer wird dadurch nichts. Zäher werden die Charaktere dadurch auch nicht. Sie müssen nur kein Blut mehr bezahlen. Kommen also besser weg als ohnehin schon (als ob ein Blutpunkt für die ganze Szene jetzt viel wäre).
Und du nimmst dir und deinen Spielern einige sehr coole Szenen.
Im Endeffekt also: Nichts gewonnen und ein bisschen was verloren.
Manny
Relikt
- Registriert
- 22. Januar 2006
- Beiträge
- 5.309
AW: Nachträgliches Sterben?
Ich persönlich denke, die Implementierung von [post=1374220]Resilience aus dem Mind's Eye Theatre System[/post] ist eine gangbare. Sie löst das ursprüngliche Problem, und ich glaub auch garnicht, dass es zu imba wäre. Und technisch gesehen wäre es nicht einmal eine Hausregel, weil MET meines Wissens nach zum Kanon zählt
Ich persönlich denke, die Implementierung von [post=1374220]Resilience aus dem Mind's Eye Theatre System[/post] ist eine gangbare. Sie löst das ursprüngliche Problem, und ich glaub auch garnicht, dass es zu imba wäre. Und technisch gesehen wäre es nicht einmal eine Hausregel, weil MET meines Wissens nach zum Kanon zählt
- Registriert
- 27. November 2009
- Beiträge
- 7.447
AW: Nachträgliches Sterben?
Und LARP-Krams ist inwiefern relevant für P&P?
Und LARP-Krams ist inwiefern relevant für P&P?
Manny
Relikt
- Registriert
- 22. Januar 2006
- Beiträge
- 5.309
AW: Nachträgliches Sterben?
LARP und P&P sind nur die Präsentationsform und unabhängig von Mechaniken, solange es die Präsentation nicht behindert oder erschwert. Im übrigen bin ich jetzt sehr gespannt, wie du mir erklären willst, wie die Umsetzung von Resilience für LARP und für TT irrelevant sei.
LARP und P&P sind nur die Präsentationsform und unabhängig von Mechaniken, solange es die Präsentation nicht behindert oder erschwert. Im übrigen bin ich jetzt sehr gespannt, wie du mir erklären willst, wie die Umsetzung von Resilience für LARP und für TT irrelevant sei.
V
Verditius
Guest
AW: Nachträgliches Sterben?
@ Manny
Danke dir nochmal für die Anregung. Die Larp-Regeln sind genau das, was ich gesucht habe. Ich werde es dann in Zukunft so handhaben. Es ist doch immer wieder schön, wenn einem eine Sache "übel" aufstößt und man dann erfährt, dass es auch Alternativen zu der Regelung gibt. Also vielen Dank!
@ RockyRaccoon
Ein allerletztes Mal, da das Thema durch Manny für mich erfolgreich beendet wurde. Warum akzeptierst du nicht, dass ich die Resilence-Regelung für unsinnig empfinde? Ich verlange ja von keinem, meine Meinung zu teilen, dass nachträglich sterbende Vampire ziehmlicher Quark sin. Es ging mir anfangs darum, bestätigt zu bekommen, ob ich die Regeln wirklich richtig verstanden habe und nachdem das geklärt war, darum die bestmögliche (die, mit dem kleinsten Eingriff in die Spielwelt) Hausregel zu "entwickeln".
Leider hast du das irgendwie ständig falsch verstanden.
@ Manny
Danke dir nochmal für die Anregung. Die Larp-Regeln sind genau das, was ich gesucht habe. Ich werde es dann in Zukunft so handhaben. Es ist doch immer wieder schön, wenn einem eine Sache "übel" aufstößt und man dann erfährt, dass es auch Alternativen zu der Regelung gibt. Also vielen Dank!
@ RockyRaccoon
Ein allerletztes Mal, da das Thema durch Manny für mich erfolgreich beendet wurde. Warum akzeptierst du nicht, dass ich die Resilence-Regelung für unsinnig empfinde? Ich verlange ja von keinem, meine Meinung zu teilen, dass nachträglich sterbende Vampire ziehmlicher Quark sin. Es ging mir anfangs darum, bestätigt zu bekommen, ob ich die Regeln wirklich richtig verstanden habe und nachdem das geklärt war, darum die bestmögliche (die, mit dem kleinsten Eingriff in die Spielwelt) Hausregel zu "entwickeln".
Leider hast du das irgendwie ständig falsch verstanden.
- Registriert
- 27. November 2009
- Beiträge
- 7.447
AW: Nachträgliches Sterben?
Und da du deine Behauptung in ein öffentliches Forum gestellt hast dachte ich du wolltest darüber reden. Hättest du gleich gesagt dass du nur jemanden brauchst der deine Hausregel kritiklos abnickt um das Thema "erfolgreich zu beenden" hätte ich mir ne Menge Zeit sparen können.
Beide Formen haben komplett unterschiedliche Bedürfnisse was die Handhabung der Mechaniken angeht.
Ich habe nicht vor dir irgendwas zu erklären. Dass ein LARP und ein TT was völlig anderes als ein P&P ist und völlig andere Bedürfnisse hat sollte sich dir eigentlich auch so erschließen... und wenn nicht - dein Problem.
Weil sie ganz einfach nicht unsinnig ist. Ganz im Gegenteil.
Und da du deine Behauptung in ein öffentliches Forum gestellt hast dachte ich du wolltest darüber reden. Hättest du gleich gesagt dass du nur jemanden brauchst der deine Hausregel kritiklos abnickt um das Thema "erfolgreich zu beenden" hätte ich mir ne Menge Zeit sparen können.
Quackerjack
Nethermancer par excellence
- Registriert
- 15. Juni 2006
- Beiträge
- 3.827
AW: Nachträgliches Sterben?
Es hat ja niemand seine Hausregel abgenickt, sondern es wurden Alternativen aufgezeigt und Verdi hatsich die (meiner Meinung nach) beste rausgepickt
Es hat ja niemand seine Hausregel abgenickt, sondern es wurden Alternativen aufgezeigt und Verdi hatsich die (meiner Meinung nach) beste rausgepickt
- Registriert
- 27. November 2009
- Beiträge
- 7.447
AW: Nachträgliches Sterben?
Aber so weit waren wir doch schon auf Seite 2.
Warum jetzt also das Threadreaktivieren und Karussellfahren?
:nixwissen:
Aber so weit waren wir doch schon auf Seite 2.
Warum jetzt also das Threadreaktivieren und Karussellfahren?
:nixwissen:
Toa
In Dubio Pro Rex
- Registriert
- 17. März 2005
- Beiträge
- 6.034
AW: Nachträgliches Sterben?
Ich dachte eigentlich, ich hätte das hier schon gepostet, aber scheinbar ist dem nicht so: Ich habe mir dazu auch mal ein paar Gedanken gemacht und mögliche Hausregelungen hier gesammelt.
Aktuell überlege ich mir auch noch, Resilience generell als reflexive Schadensabstufung für eine Vitae zuzulassen. D.h. ein Vampir mit Resilience 2, der Schaden nimmt, kann für 1 Blutpunkt 2 Punkte Aggravated zu Lethal, 2 Punkte Lethal zu Bashing oder 2 Punkte Bashing zu nichts abstufen.
In meiner aktuellen VtR-Runde spielen wir noch RAW, was in diesem Fall allerdings kaum merklich ist, weil noch niemand Resilience genommen hat.
Ich dachte eigentlich, ich hätte das hier schon gepostet, aber scheinbar ist dem nicht so: Ich habe mir dazu auch mal ein paar Gedanken gemacht und mögliche Hausregelungen hier gesammelt.
Aktuell überlege ich mir auch noch, Resilience generell als reflexive Schadensabstufung für eine Vitae zuzulassen. D.h. ein Vampir mit Resilience 2, der Schaden nimmt, kann für 1 Blutpunkt 2 Punkte Aggravated zu Lethal, 2 Punkte Lethal zu Bashing oder 2 Punkte Bashing zu nichts abstufen.
In meiner aktuellen VtR-Runde spielen wir noch RAW, was in diesem Fall allerdings kaum merklich ist, weil noch niemand Resilience genommen hat.
Manny
Relikt
- Registriert
- 22. Januar 2006
- Beiträge
- 5.309
AW: Nachträgliches Sterben?
Generell ist MET Requiem zu 95% inhaltsgleich zu TT Requiem. Die 5% Unterschiede liegen im "Würfel"-System, dem Zusatz der Ascendancy/Primacy Mechanik, und welche Handsignale für z.B. Obfuscate 3 zu zeigen wären, um anderen zu verdeutlichen "Hey, ihr seht mich nicht!"
Das trifft in einigen Teilen zu, wenn die Mechaniken die Präsentationsform zu stark behindern, die prominentesten Ausnahmen sind die würfellosen Tests. Dennoch hab ich nicht ohne Grund danach gefragt, warum die Mechaniken von MET Resilience irrelevant seien. Du implizierst mit deiner Aussage, dass MET und TT unterschiedliche Anforderungen an Resilience hätten. Welche wären denn das, die im jeweilig anderen nicht zutreffen? Der fundamentale Unterschied liegt darin, dass die MET Regeln größtenteils -- dennoch nicht ausschließlich -- in Person gespielt werden. Inwiefern das Resilience berühren soll erschließt sich mir nicht.
Generell ist MET Requiem zu 95% inhaltsgleich zu TT Requiem. Die 5% Unterschiede liegen im "Würfel"-System, dem Zusatz der Ascendancy/Primacy Mechanik, und welche Handsignale für z.B. Obfuscate 3 zu zeigen wären, um anderen zu verdeutlichen "Hey, ihr seht mich nicht!"
Das dachte ich von dir allerdings auch.
Setesh
.
- Registriert
- 30. Juli 2008
- Beiträge
- 2.264
AW: Nachträgliches Sterben?
Das hat halt einen sehr starken Effekt.
Frag mich immer noch wo ist denn Resilience schwach ?
Man augmentiert, ... die Augmentation verschwindet irgendwann.
Dazu noch das Downgraden, was den nachträglichen Tod erschwert, ist doch Prima.
Das hat halt einen sehr starken Effekt.
Frag mich immer noch wo ist denn Resilience schwach ?
Man augmentiert, ... die Augmentation verschwindet irgendwann.
Dazu noch das Downgraden, was den nachträglichen Tod erschwert, ist doch Prima.
