AW: Kampf mit 3 Parteien
Wäre ein Kampf mit 3 Parteien nach eurer Sicht im Rollenspiel eine Bereicherung?
Nicht mehr als ein Kampf mit 2 Parteien oder einer mit 4 oder 5. - Wenn es paßt, dann paßt es. Wenn ein Spielleiter meint auf KRAMPF noch eine Partei reinmischen zu müssen, und damit die Szene versaut, dann paßt es eben nicht.
Habt ihr so einen Kampf schon mal durchgeführt?
Ja. Sowas kommt in den passenden Kampagnen ab und an mal vor. Aber auch Kämpfe mit 5 und mehr Parteien (aktuell in einer Deadlands-Runde steht noch eine GRÖSSERE Auseinandersetzung mit 7 Parteien an - und das mit DL Classic! - das wird "Der längste Tag" vermute ich mal).
Würdet ihr versuchen etwas Mexikan-Standoff-Thematik (mit Action-Konversation) reinzubringen?
Finde ich in Filmen schon IMMER AUFGESETZT und bescheuert. - Mexikan Standoff zwischen ZWEI Gegnern z.B. im Western: OK. Zwischen drei oder gar mehr Parteien: BESCHEUERT.
Eine Gruppe WIRD früher als andere im Entstehen der Situation handeln können, so daß es NIE zu einer Standoff-Situation kommen kann.
Im Film sind die Akteure halt so schnell wie das Drehbuch es vorgibt. Und wenn als reinen (idiotischen) Schaueffekt mal drei oder mehr Parteien einander die Knarren in die Fressen halten sollen, dann steht das im Drehbuch und dann wird das so gedreht.
Im Rollenspiel können die Spieler glücklicherweise solche aufgesetzten Situationen vermeiden, weil sie OHNE DREHBUCH handeln können und die meisten (tauglichen) Regelwerke solche Standoff-Situationen aus GUTEM GRUND regeltechnisch auflösen oder gar vermeiden lassen.
Oder vielleicht eher taktisches wie lassen wir erst mal die beiden gegeneinander kämpfen und wenden uns dann dem geschwächten Sieger zu?
So etwas kommt bei uns abhängig von der Kampagne mal öfter oder auch seltener (aber nicht "nie") vor.
Oder eher, dass die dritte Partei versucht ohne Kampf ihren Nutzen zu ziehen (zB im Gewimmel das Artefakt abstaubt)?
So etwas kommt bei uns STÄNDIG vor. Mal sind es die SCs, die "einen Brand für einen Raub nutzen", mal haben die SCs das Nachsehen.
Oder lieber voller Kampf jeder gegen jeden?
Je nach Kampagne auch das.
Naja, ich wage mal die Prognose, dass 90% aller Rollenspielkämpfe AT/PA, AT/PA ... tot sind.
Deine vielleicht. Meine nicht.
Warum? Das ist das, was im GRW erklärt wird und im Allgemeinen auch dargestellt wird.
In MEINEN Grundregelwerken wird aber weit mehr als nur das Draufkloppen bis einer umfällt erklärt. - Du solltest mal andere Spiele spielen.
Kein Capture the Flag, keine Fluchtblockade, keine Standoffs, keine Verfolgungen durch die ganze Stadt und mit Ausnutzung aller möglichen "Verkehrsmittel" usw.
Da mache ich mal für gleich mehrere Handvoll Regelsysteme, die ich auch aktuell im Wechsel spiele, einen Haken hinter ALLES außer den idiotischen "Standoff" (Warum? Siehe oben. - Weil er im Film schon bescheuert ist, im Rollenspiel aber wirklich idiotisch.)
Ein Standoff ist dann zumindest naheliegend.
Hast Du einen "Standoff-Fetisch"? - Dieser bescheuerte "Kunstgriff ins Klo" eines Drehbuchschreibers hat in MEINEN Rollenspielen nichts verloren, auch wenn diese noch so viele Parteien gleichzeitig im Kampf gegeneinander hetzen.
Dinge, die mit 2 Parteien nicht möglich sind.
- ein Standoff mit 2 Parteien IST verhältnismäßig uncool
Du HAST einen "Standoff-Fetisch".
90 % aller Kämpfe sind laut mir AT/PA, AT/PA ... tot. Das ist inwiefern auf Dauer reizvoll? Ein Kampf mit 3 Beteiligten ist EIN Weg, eine besondere Situation zu liefern. Und um eben diesen einen Weg sollte sich das Thema drehen.
Nachdem die bislang eingestellten Beiträge hier ergeben haben, daß Kämpfe mit 3 Parteien auch nicht anders sind als Kämpfe mit zwei oder vier Parteien, ist dieses Thema auf dem Wege sich AUSSCHLIESSLICH um Deinen "Threesome-Standoff-Fetisch" zu drehen.
Du hast hier Punkte angesprochen, die angeblich nur in einem "Threesome" gingen. Z.B. eine Seite gegen eine andere ausspielen.
Das machst Du in einer Kampfsituation, wo dir eine Seite die MG-Garben um die Ohren knallt und von der anderen Seite schwere Granatwerferfeuer rüberkommt, welches genau in DEINEN Stellungen einschlägt, bitteschon WIE?
Ich habe den starken Eindruck, Du möchtest nur ein paar Film-Vorlagen mit Mehrparteien-Standoffs im Rollenspiel nachgespielt haben (sagte ich in diesem Zusammenhang schon einmal "bescheuert"?). - Um diese Standoffs überhaupt hinzubekommen braucht es den ZWINGENDSTEN RAILROADER als Spielleiter, der auf seine Spieler scheißt und diesen (bescheuerten) Mehrparteien-Standoff HINBIEGT (will sagen: in den meisten Regelsystemen wird er nicht anders können, als zu BESCHEISSEN durch Regelbruch).
Mit welchen Regeln wird denn gespielt? Geh in irgendein spielspezifisches Board und frag da wie man mit DEM Spiel und drei Parteien Interessanteres hinbekommt. So hängt das völlig in der Luft.
Das Threesome-Standoff-Thema ist ein Thema, welches er schon im Deadlands- und/oder Savage-Worlds-Unterforum gebracht hat.
Daher ja auch mein Eindruck, daß es sich hierbei um eine Obsession handelt, so oft und so energisch, wie er auf diesem Thema herumreitet.
