Rund um Filme/Serien Eine Zensur findet nicht statt - ist das so?
- Ersteller Tellurian
- Erstellt am
- Registriert
- 29. September 2004
- Beiträge
- 12.022
AW: Eine Zensur findet nicht statt - ist das so?
Ich sehe da keine Lücke...aber ich sehe Evolution auch von Informatik seite...Evolution funktioniert...und das sogar besser als Design.
Cry
Aus der Asche
- Registriert
- 22. Juni 2004
- Beiträge
- 9.852
AW: Eine Zensur findet nicht statt - ist das so?
Bitte, bitte, bitte lest einfach nach, was eine Theorie ist.
Theorie ? Wikipedia <- z.B. dort.
Eine überprüfte Theorie ist immer noch eine Theorie, sofern es um wissenschaftliche Theorien geht. Eine nicht belegte, widerlegte, oder unüberprüfbare 'Theorie' ist keine Theorie.
Dass die Evolutionstheorie eine Theorie ist, hat nichts damit zu tun, dass sie nur theoretisch erforscht wäre und in der Praxis nicht bestätigt - die Evolutionstheorie ist bestätigt.
Bitte lest einfach mal über Theoriebegriffe nach und hört auf, das Wort auf Dinge anzuwenden, die damit nichts zu tun haben.
Eine Theorie im Volksmund ist etwas ganz anderes als eine wissenschaftliche Theorie.
Bitte hört auf aufgrund der Bezeichnung "Theorie" anzunehmen, dass der Beweis für die Richtigkeit der Evolutionstheorie noch zu erbringen sei.
Es ist wirklich schwer, diesen Punkt ewig zu wiederholen, ohne dem Wahnsinn anheim zu fallen. Aber es ist in dieser Diskussion unabdingbar, zu wissen, was eine Theorie ist, was keine Theorie ist, und welche Kriterien an wissenschaftliche Theorien angelegt werden.
Eine Theorie ist nichts rein spekulatives, und esoterische Dogmen wie Kreationismus sind keine Theorie.
Bitte, bitte, bitte lest einfach nach, was eine Theorie ist.
Theorie ? Wikipedia <- z.B. dort.
Eine überprüfte Theorie ist immer noch eine Theorie, sofern es um wissenschaftliche Theorien geht. Eine nicht belegte, widerlegte, oder unüberprüfbare 'Theorie' ist keine Theorie.
Dass die Evolutionstheorie eine Theorie ist, hat nichts damit zu tun, dass sie nur theoretisch erforscht wäre und in der Praxis nicht bestätigt - die Evolutionstheorie ist bestätigt.
Bitte lest einfach mal über Theoriebegriffe nach und hört auf, das Wort auf Dinge anzuwenden, die damit nichts zu tun haben.
Eine Theorie im Volksmund ist etwas ganz anderes als eine wissenschaftliche Theorie.
Bitte hört auf aufgrund der Bezeichnung "Theorie" anzunehmen, dass der Beweis für die Richtigkeit der Evolutionstheorie noch zu erbringen sei.
Es ist wirklich schwer, diesen Punkt ewig zu wiederholen, ohne dem Wahnsinn anheim zu fallen. Aber es ist in dieser Diskussion unabdingbar, zu wissen, was eine Theorie ist, was keine Theorie ist, und welche Kriterien an wissenschaftliche Theorien angelegt werden.
Eine Theorie ist nichts rein spekulatives, und esoterische Dogmen wie Kreationismus sind keine Theorie.
Setesh
.
- Registriert
- 30. Juli 2008
- Beiträge
- 2.264
AW: Eine Zensur findet nicht statt - ist das so?
@Cry
Evolution ist ein Fakt, weil man sie beobachten kann.
- aber unterschiedlich Erklären
Das meine ich mit den Lücken @QnD
Die Evolutions Theorie ist eine Theorie, weil sie mit dem momentanen Wissensstand, so gut wie alles erklärt;
sobald aber neues Wissen erlangt dies eingebaut wird.
Um mal dein wikipedia zu zitieren :
So unwahrscheinlich wie es ist, es könnte noch anderst sein. Dies ist aber die schlüssigste wissenschaftlich begründete Erklärung
Über das Dilemma mit dem Beweisen bist du dir ja wohl Bewusst, da Biologie eben keine Formalwissenschaft ist
Daher finde ich, es lässt sich schon legitim Behaupten, es sei nicht bewiesen.
Ich bin ja aber auch der Meinung dass sie Korrekt sei
Natürlich tut sie das, ID ist ja auch der größte Dreck
@Cry
Evolution ist ein Fakt, weil man sie beobachten kann.
- aber unterschiedlich Erklären
Das meine ich mit den Lücken @QnD
Die Evolutions Theorie ist eine Theorie, weil sie mit dem momentanen Wissensstand, so gut wie alles erklärt;
sobald aber neues Wissen erlangt dies eingebaut wird.
Um mal dein wikipedia zu zitieren :
Ich sagte ja nicht Theorie heißt, es ist nur ne große Spekulation, aber Theorie heißt eben auch :
So unwahrscheinlich wie es ist, es könnte noch anderst sein. Dies ist aber die schlüssigste wissenschaftlich begründete Erklärung
Über das Dilemma mit dem Beweisen bist du dir ja wohl Bewusst, da Biologie eben keine Formalwissenschaft ist
Daher finde ich, es lässt sich schon legitim Behaupten, es sei nicht bewiesen.
Ich bin ja aber auch der Meinung dass sie Korrekt sei
Halloween Jack
aka Alpha Rivale Dick Justice
- Registriert
- 1. November 2006
- Beiträge
- 18.265
AW: Eine Zensur findet nicht statt - ist das so?
Nüscht. Könntest auch einfach die Klappe halten und meinen Einwurf kommentarlos stehen lassen.
Ach nee, konnteste ja nicht.
Dann lecken wir uns damit einfach gegenseitig am Arsch.
Gute Idee?
Gute Idee.
Nüscht. Könntest auch einfach die Klappe halten und meinen Einwurf kommentarlos stehen lassen.
Ach nee, konnteste ja nicht.
Dann lecken wir uns damit einfach gegenseitig am Arsch.
Gute Idee?
Gute Idee.
Halloween Jack
aka Alpha Rivale Dick Justice
- Registriert
- 1. November 2006
- Beiträge
- 18.265
AW: Eine Zensur findet nicht statt - ist das so?
Ach ja, in einem Forum muss man ja zu jedem Text seinen Senf dazu geben. Habe ich kurzzeitig vergessen. Mea culpa.
Mal ehrlich, Setesh, ich hab' einen Kommentar getätigt, der sich auf den Beitrag vor meinem bezog und mit dem ich lediglich meine persönliche Meinung kundtat, dass ich die Zensur von Gewalt nachvollziehbarer finde als die Zensur von Sex. Mehr nicht. Das ist keine von diesen Hampelmann Diskussionen wert.
Ach ja, in einem Forum muss man ja zu jedem Text seinen Senf dazu geben. Habe ich kurzzeitig vergessen. Mea culpa.
Mal ehrlich, Setesh, ich hab' einen Kommentar getätigt, der sich auf den Beitrag vor meinem bezog und mit dem ich lediglich meine persönliche Meinung kundtat, dass ich die Zensur von Gewalt nachvollziehbarer finde als die Zensur von Sex. Mehr nicht. Das ist keine von diesen Hampelmann Diskussionen wert.
Setesh
.
- Registriert
- 30. Juli 2008
- Beiträge
- 2.264
AW: Eine Zensur findet nicht statt - ist das so?
Ach HJ...
Du zeigt mir, dass man mit über 30 auch noch spaß an kindischem Getue haben kann, das macht mir Hoffnung.
Aber ja werde versuchen nun deine Post als die literarischen Meisterwerke des Forums wahrzunehmen die sie sind.
mea maxima culpa ( Ist Latein nicht so viel cooler als englisch/denglisch ? )
@Cry jetzt verstehe ich das Kommentar perfekt
Ach HJ...
Du zeigt mir, dass man mit über 30 auch noch spaß an kindischem Getue haben kann, das macht mir Hoffnung.
Aber ja werde versuchen nun deine Post als die literarischen Meisterwerke des Forums wahrzunehmen die sie sind.
mea maxima culpa ( Ist Latein nicht so viel cooler als englisch/denglisch ? )
@Cry jetzt verstehe ich das Kommentar perfekt
Halloween Jack
aka Alpha Rivale Dick Justice
- Registriert
- 1. November 2006
- Beiträge
- 18.265
AW: Eine Zensur findet nicht statt - ist das so?
Ich verzichte, danke.
(Schaffste sowieso nicht.)
Ich verzichte, danke.
(Schaffste sowieso nicht.)
Setesh
.
- Registriert
- 30. Juli 2008
- Beiträge
- 2.264
AW: Eine Zensur findet nicht statt - ist das so?
Prima hätte sich das ja erledigt
( Immerhin haste keinen Minderwertigkeitskomplex das ist doch was gutes )
Prima hätte sich das ja erledigt
( Immerhin haste keinen Minderwertigkeitskomplex das ist doch was gutes )
Ah okay, das hätte ich im Bezug auf Anime nicht gedacht, da sind die Frauen/Mädchen auch meistens Freizügiger unterwegs.
Sir Toby
Narr
- Registriert
- 18. Dezember 2006
- Beiträge
- 2.690
AW: Eine Zensur findet nicht statt - ist das so?
Du Cry dein link zu Wikipedi entspricht eigentlich nicht deiner Definition von Theorie
ich zitiere:
Minimalforderungen an theoretische Modelle sind im Allgemeinen, dass sie den Vorschriften der Logik und Grammatik entsprechen, intern widerspruchsfrei sowie überprüfbar sind. Ob eine Theorie aber auf die Welt „passt“ muss sich empirisch erweisen. Intern richtige und auch empirisch bestätigbare Theorien sollten darüber hinaus praktischen Nutzen haben (Praktikabilität) und nicht unnötig kompliziert sein (Ockhams Rasiermesser).
die Theorie des ID ist grammatisch richtig und enthält keinen inneren Widerspruch kann empirisch* nachweisbar sein (nämlich wen man zb die unteilbarkeit nachweisst) über den praktischen Nutzen kann man sicherlich diskutieren und unnötig kompliziert ist sie auch nicht.
Es ist übrigens völlig egal ob man nun Gott als Initiator sieht für die Evolution oder nicht. Das ist aus meiner Sicht die größte schwäche der Theorie des ID und daran scheitert ja auch die Beweisbarkeit des ID.
Selbst wenn man ein zb. Unteilbares Teilchen finden würde, währe das kein Beweis für Gott, sondern nur dafür das es ein unteilbares Teilchen gibt. Die Theorie Darwin währe damit ja nicht wiederlegt, sondern wenn die erkenntnisse nicht elemnatr ihm Weidersprechen evtl nur erweitert. Das Problem des ID ist ja nicht ihr versuch über Emperie den beweis zu führen, sondern das sie versuchen eine Weltanschauung bzw eine transzendale Annahme damit zu beweisen, ohne sich alternativen zu öffnen.
Nochmal. es ist eigentlich jedem seriösen Wissenschaftler egal ob es beweise gibt für ID oder für Gott gibt , wenn es sie gäbe, dann gibt es sie und wenn sie nicht wiederlegbar, müssen sie akzeptiert werden.
ich finde die Theorien von ID überhaupt nicht bedrohlich,da ich davon ausgehe das sie die nicht haltbar sind, genauso wenig wie Nacktheit oder Gewalt in Filmen eine Bedrohung sind, wobei wir hoffentlich nach diesem kleinen Ausflug wieder beim Thema währen.
Die Amisglauben hallt das Nacktheit schlimmer ist als Gewalt für die Entwicklung von Menschen.
Mich haben an Amis Filmproduktioen immer gestört hat waren eher das sie immer nur Gewalt als Lösung angeboten hat. Nie hat He Man versucht mit Skelator ein Kompromiss einzugehen, machen wir doch Time Sharing in Greyskull, gerade Monate ich ungrade du.
Das sehe ich durchaus Kritisch und das störrt mich auch an Pornos. Immer nur Ficken nie eingutes Gespräch oder ein ein guter Flirrt, das kann auch mal spannend sein , als immer dieses alte rein raus spiel.
Diese bedenken rechtfertigt sicherlich keine Zensur, aber ich finde diese Einseitigkeit bedenklich und wünsche mir mehr einfach mehr vielfallt.
*damit habe ich ein Problem da man Theoriendiskurs natürlich auch hermeneutisch und/ oder kritisch analytisch führen kann.
Du Cry dein link zu Wikipedi entspricht eigentlich nicht deiner Definition von Theorie
ich zitiere:
Minimalforderungen an theoretische Modelle sind im Allgemeinen, dass sie den Vorschriften der Logik und Grammatik entsprechen, intern widerspruchsfrei sowie überprüfbar sind. Ob eine Theorie aber auf die Welt „passt“ muss sich empirisch erweisen. Intern richtige und auch empirisch bestätigbare Theorien sollten darüber hinaus praktischen Nutzen haben (Praktikabilität) und nicht unnötig kompliziert sein (Ockhams Rasiermesser).
die Theorie des ID ist grammatisch richtig und enthält keinen inneren Widerspruch kann empirisch* nachweisbar sein (nämlich wen man zb die unteilbarkeit nachweisst) über den praktischen Nutzen kann man sicherlich diskutieren und unnötig kompliziert ist sie auch nicht.
Es ist übrigens völlig egal ob man nun Gott als Initiator sieht für die Evolution oder nicht. Das ist aus meiner Sicht die größte schwäche der Theorie des ID und daran scheitert ja auch die Beweisbarkeit des ID.
Selbst wenn man ein zb. Unteilbares Teilchen finden würde, währe das kein Beweis für Gott, sondern nur dafür das es ein unteilbares Teilchen gibt. Die Theorie Darwin währe damit ja nicht wiederlegt, sondern wenn die erkenntnisse nicht elemnatr ihm Weidersprechen evtl nur erweitert. Das Problem des ID ist ja nicht ihr versuch über Emperie den beweis zu führen, sondern das sie versuchen eine Weltanschauung bzw eine transzendale Annahme damit zu beweisen, ohne sich alternativen zu öffnen.
Nochmal. es ist eigentlich jedem seriösen Wissenschaftler egal ob es beweise gibt für ID oder für Gott gibt , wenn es sie gäbe, dann gibt es sie und wenn sie nicht wiederlegbar, müssen sie akzeptiert werden.
ich finde die Theorien von ID überhaupt nicht bedrohlich,da ich davon ausgehe das sie die nicht haltbar sind, genauso wenig wie Nacktheit oder Gewalt in Filmen eine Bedrohung sind, wobei wir hoffentlich nach diesem kleinen Ausflug wieder beim Thema währen.
Die Amisglauben hallt das Nacktheit schlimmer ist als Gewalt für die Entwicklung von Menschen.
Mich haben an Amis Filmproduktioen immer gestört hat waren eher das sie immer nur Gewalt als Lösung angeboten hat. Nie hat He Man versucht mit Skelator ein Kompromiss einzugehen, machen wir doch Time Sharing in Greyskull, gerade Monate ich ungrade du.
Das sehe ich durchaus Kritisch und das störrt mich auch an Pornos. Immer nur Ficken nie eingutes Gespräch oder ein ein guter Flirrt, das kann auch mal spannend sein , als immer dieses alte rein raus spiel.
Diese bedenken rechtfertigt sicherlich keine Zensur, aber ich finde diese Einseitigkeit bedenklich und wünsche mir mehr einfach mehr vielfallt.
*damit habe ich ein Problem da man Theoriendiskurs natürlich auch hermeneutisch und/ oder kritisch analytisch führen kann.
Hasran
1 Alrik
- Registriert
- 10. Dezember 2003
- Beiträge
- 3.972
AW: Eine Zensur findet nicht statt - ist das so?
Vor allem ist jedem seriösen Theologen (lies: katholischem) bewusst, dass eine Bewiesbarkeit/Widerlegbarkeit Gottes ohnehin nicht gegeben ist. Und das spätestens seit Kant (aber eigentlich seit Augustinus (ganz eigentlich auch schon nach jüdischem Gottesverständnis)).
Stimmt, auf Youporn wirst du wahrscheinlich keine Pornos mit gutem Skript finden. Für Pornos mit gutem Skript und ansprechendem "production value" muss man üblicherweise Geld bezahlen.
Grüße
Hasran
Vor allem ist jedem seriösen Theologen (lies: katholischem) bewusst, dass eine Bewiesbarkeit/Widerlegbarkeit Gottes ohnehin nicht gegeben ist. Und das spätestens seit Kant (aber eigentlich seit Augustinus (ganz eigentlich auch schon nach jüdischem Gottesverständnis)).
Stimmt, auf Youporn wirst du wahrscheinlich keine Pornos mit gutem Skript finden. Für Pornos mit gutem Skript und ansprechendem "production value" muss man üblicherweise Geld bezahlen.
Grüße
Hasran
Halloween Jack
aka Alpha Rivale Dick Justice
- Registriert
- 1. November 2006
- Beiträge
- 18.265
AW: Eine Zensur findet nicht statt - ist das so?
Ach komm, wenn man sich 'nen Porno reinfährt, ist das letzte, was man sehen will, ein gutes Gespräch.
Ach komm, wenn man sich 'nen Porno reinfährt, ist das letzte, was man sehen will, ein gutes Gespräch.
Sir Toby
Narr
- Registriert
- 18. Dezember 2006
- Beiträge
- 2.690
AW: Eine Zensur findet nicht statt - ist das so?
geh ich mit, mich störrt ja nicht das es Pornos gibt, zur Stimulierung sind sie brauchbar.
Was mich stört ist die Fixierung auf den Koitus und die übermacht in Filmen auf den selbigen.
ich befürchte das eben diese Einseitigkeit ohne alternativen doch nachhaltig die Entwicklung stören könnte.
allerdings finde ich dies Einseitigkeit bei Gewaltdarstellungen viel schlimmer.
Zombies sind doch auch nur Menschen, und wenn sie GEHIRN wollen, dann muss man sie erstmal in ihren Forderungen ernst nehmen und alternativen anbieten, anstatt sie mit der Kettensäge zu misshandeln. wenn das nicht so ist, warauch Abu Ghuraib legitim
ich habe mich tatsächlich schon bei Zombie-Filmen gefragt.
Wenn die ganze Menschheit Zombies sind außer die paar überlebenden im Kaufhaus, wer den demokratisch legitimiert ist.
Basisdemokratisch gesehen machen die Zombies eine Abstimmung mit den Füßen bzw mit den Klauen oder Zähnen, und Mehrheit ist Mehrheit.
Ach komm, wenn man sich 'nen Porno reinfährt, ist das letzte, was man sehen will, ein gutes Gespräch.
geh ich mit, mich störrt ja nicht das es Pornos gibt, zur Stimulierung sind sie brauchbar.
Was mich stört ist die Fixierung auf den Koitus und die übermacht in Filmen auf den selbigen.
ich befürchte das eben diese Einseitigkeit ohne alternativen doch nachhaltig die Entwicklung stören könnte.
allerdings finde ich dies Einseitigkeit bei Gewaltdarstellungen viel schlimmer.
Zombies sind doch auch nur Menschen, und wenn sie GEHIRN wollen, dann muss man sie erstmal in ihren Forderungen ernst nehmen und alternativen anbieten, anstatt sie mit der Kettensäge zu misshandeln. wenn das nicht so ist, warauch Abu Ghuraib legitim
ich habe mich tatsächlich schon bei Zombie-Filmen gefragt.
Wenn die ganze Menschheit Zombies sind außer die paar überlebenden im Kaufhaus, wer den demokratisch legitimiert ist.
Basisdemokratisch gesehen machen die Zombies eine Abstimmung mit den Füßen bzw mit den Klauen oder Zähnen, und Mehrheit ist Mehrheit.
- Registriert
- 29. September 2004
- Beiträge
- 12.022
AW: Eine Zensur findet nicht statt - ist das so?
Du tust mir WEH!
Ich kenne da welche die Storie mitbringen...meine Frau fands tod langweilig...hab mir danach nie wieder die Mühe gegeben Pornos mit Anspruch zu suchen sondern einfach genommen was sie anmacht...
Setesh
.
- Registriert
- 30. Juli 2008
- Beiträge
- 2.264
AW: Eine Zensur findet nicht statt - ist das so?
Oh macht aber bitte einen anderen Thread für sind Zombies wirklich noch Menschen...
@Toby
Was verstehst du unter Einseitigkeit bei Gewaltdarstellungen ( ich denke wir reden über Filme, nehme ich an ? )
Oh macht aber bitte einen anderen Thread für sind Zombies wirklich noch Menschen...
@Toby
Was verstehst du unter Einseitigkeit bei Gewaltdarstellungen ( ich denke wir reden über Filme, nehme ich an ? )
Cry
Aus der Asche
- Registriert
- 22. Juni 2004
- Beiträge
- 9.852
AW: Eine Zensur findet nicht statt - ist das so?
Und weiter geht's, wa?
Doch, das widerspricht mir doch nicht. Die Evolutionstheorie ist eine auf Observation fußende Theorie, die im Prinzip die einzige Erklärung für die teilweise doch recht seltsamen Lebewesen, die es so gibt, ist.
Oder auch: “Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution".
Die Theorie ist intern widerspruchsfrei und empirisch überprüfbar, sie hat den praktischen Nutzen die Vielfalt der Arten zu erklären und enthält kein Stück unnötig komplizierter Folgerungen - die Deduktionen Darwins sind sehr vorsichtig und sehr gut nachvollziehbar.
Zuallererst mal gibt es einen internen Widerspruch im Intelligent Design. Denn ein Designer bei der Evolution brächte uns sofort wieder zur Theodize. Der praktische Nutzen ist gleich Null - die Schlüsse sind entweder nicht anwendbar, weil Gottes Wege unergründlich ist, und deshalb sein Einfluss auf die Artenvielfalt für Menschen unbegreiflich ist und schlussendlich die Theorie des Intelligent Design so keinen Erklärungsansatz für die Realität liefern kann.
Vor allem aber verstößt ID gegen Okhams Razor und die wissenschaftliche Methode - Absenz von Beweisen von Gottes nichtexistenz bedeutet nicht dessen Existenz. Die pure Existenz des ID-Dogmas verstößt gegen die wissenschaftliche Methode und Okhams Razor.
Meinst du wirklich man kann einen Schritt zurücktreten und diese Spinner mit einem amüsierten Kopfschütteln ignorieren?
Und Ahnungslose die mit Halbwissen mehr oder minder freiwillig Futter für diese Zeloten liefern, machen die Situation nicht besser.
Mir fallen auf Anhieb X amerikanische Filme ein, die Gewalt eher anprangern.
Apropos X.
American History X. Booya.
Entschuldigung, ja, die amerikanischen Filmproduktionen haben einen Hang zu Knarren und Gewalt, aber unterstelle keine mangelnde Vielfalt, das würde den sehr, sehr, sehr differenzierten Filmmarkt vereinfachen, wo keine Vereinfachung angebracht ist - immerhin möchtest du ja einen Punkt verdeutlichen, dem zu widersprechen die Realität durchaus bereit wäre.
Den Theoriediskurs selber... Nun, den kann man auf alle möglichen Arten führen, ob nun hermeneutisch, induktiv, deduktiv... Ob nun Normativ-Onthologisch, Kritisch-Dialektisch, Empirisch-Analytisch... Quantitativ wie Qualitativ, ich könnte mich auch auf sophistische Tugenden berufen - vielleicht tue ich das auch schon die ganze Zeit, dennoch sehe ich mich hier gezwungen mal wieder darauf hinzuweisen, dass ich weder den Theoriendiskurs hier führen muss, da es einen Konsens darüber in der wissenschaftlichen Gemeinschaft gibt, noch bereit bin, das idiotische ID in einen Status zu erheben, der dem nicht gebührt.
*Ich nehme an du meinst Kritisch-Dialektisch, oder Empirisch-Analytisch; Kritisch-Analytisch sagt mir nichts und Analytisch sollte eigentlich ohnehin Kritisch sein.
Nur wären sie dann nicht mehr Übernatürlich - sobald wir etwas mit den uns bekannten Naturgesetzen erklären können, ist es natürlich nicht mehr Übernatürlich, also hast du im Prinzip schon recht, ich würde es nur nicht so exklusiv formulieren, das klingt so als würde man eventuelle Hinweise ignorieren, was natürlich nicht der Fall ist.
Allein schon der direkte Zug von hier zu Abu Guhraib ist moralisch höchst fragwürdig, eine Beleidigung für die Opfer und schlicht unlogisch.
Und Zombies sind im Film ursprünglich eine Metapher für das kollektiv destruktive Verhalten großer Menschenmassen - dass die drastisch und blutig dargestellt werden muss, ist für den Effekt recht klar und vor allem auch ein kleiner Trick der Filmschaffenden, um ihre Kritik anzubringen. Das Horrorgenre ist schon immer das große Experimentierlabor der Filmindustrie gewesen.
Zombies haben, wie du auch, keine kognitiven Fähigkeiten und daher keine Möglichkeit einen gesellschaftlichen Prozess zu steuern, Basisdemokratie ist zudem mit gutem Grund nirgends wirklich implementiert - Demokratie ist nicht die Diktatur der Mehrheit, Demokratie bedeutet lediglich dass die Legitimation der Herrschenden durch die breite Bevölkerung gegeben ist, keinesfalls dass die Mehrheit mit der Minderheit verfahren kann, wie sie will.
Und reanimierte Körper ohne nennenswerte Gehirnaktivität brauchen nun wirklich kein Wahlrecht - ob sie nun zufällig Hände oder Füße heben oder nicht, wer formuliert denn, worüber die Zombies abstimmen?
Sobald einer der Zombies eine Policy zur Abstimmung stellt und die Zombies nach einem Diskurs darüber abstimmen, können sie gerne ihren eigenen Zombiestaat haben. Bis dahin ist deine ganze Überlegung unendlich doof.
Du hilfst meinem Kater nicht gerade, die Kopfschmerzen nachlassen zu lassen... -.-
Und weiter geht's, wa?
Doch, das widerspricht mir doch nicht. Die Evolutionstheorie ist eine auf Observation fußende Theorie, die im Prinzip die einzige Erklärung für die teilweise doch recht seltsamen Lebewesen, die es so gibt, ist.
Oder auch: “Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution".
Die Theorie ist intern widerspruchsfrei und empirisch überprüfbar, sie hat den praktischen Nutzen die Vielfalt der Arten zu erklären und enthält kein Stück unnötig komplizierter Folgerungen - die Deduktionen Darwins sind sehr vorsichtig und sehr gut nachvollziehbar.
Bitte? Hast du immer noch nicht die wissenschaftliche Methode begriffen, nachdem du sogar meinen Link geklickt hast?
Zuallererst mal gibt es einen internen Widerspruch im Intelligent Design. Denn ein Designer bei der Evolution brächte uns sofort wieder zur Theodize. Der praktische Nutzen ist gleich Null - die Schlüsse sind entweder nicht anwendbar, weil Gottes Wege unergründlich ist, und deshalb sein Einfluss auf die Artenvielfalt für Menschen unbegreiflich ist und schlussendlich die Theorie des Intelligent Design so keinen Erklärungsansatz für die Realität liefern kann.
Vor allem aber verstößt ID gegen Okhams Razor und die wissenschaftliche Methode - Absenz von Beweisen von Gottes nichtexistenz bedeutet nicht dessen Existenz. Die pure Existenz des ID-Dogmas verstößt gegen die wissenschaftliche Methode und Okhams Razor.
Nein, das Problem ist, dass sie Lügen um Wissenschaftler zu diskreditieren, lügen was ihre Ziele angeht, lügen was ihre Methoden angeht. ID-Theoretiker arbeiten nicht wissenschaftlich. Das sind keine Forscher, das sind Theologen. Und sie verstoßen mit jeder Publikation gegen jeden Grundsatz wissenschaftlicher Seriösität.
Richtig, aber bei ID wird ein Einfluss einfach angenommen, mit der Begründung, dass gewisse Dinge unerklärbar erscheinen - wenn Dinge unerklärbar erscheinen, hat man sie zu erforschen, statt einen höchst eigenartigen Schluss zu ziehen.
Dann schau dir an was in den USA passiert, die Fundamentalisten erstarken - wenn auch stiller - auch in Europa. Die Sittenwächter haben sich schon lange mit Dogmatikern verbrüdert, wenn man das nicht im Keim erstickt... Die Iren haben gerade 'Blasphemie' in ihr Strafgesetzbuch aufgenommen.
Meinst du wirklich man kann einen Schritt zurücktreten und diese Spinner mit einem amüsierten Kopfschütteln ignorieren?
Und Ahnungslose die mit Halbwissen mehr oder minder freiwillig Futter für diese Zeloten liefern, machen die Situation nicht besser.
Was seltsam ist, wenn man bedenkt dass man nackt geboren wird, während Gewalt einen töten kann.
Sicher, dass He-Man ein gutes Beispiel ist? Meinst du nicht, dass auch ausländische Actionfilme zu Gewalt neigen? Mal 'nen Film mit Jean-Paul Belmondo gesehen?
Mir fallen auf Anhieb X amerikanische Filme ein, die Gewalt eher anprangern.
Apropos X.
American History X. Booya.
Entschuldigung, ja, die amerikanischen Filmproduktionen haben einen Hang zu Knarren und Gewalt, aber unterstelle keine mangelnde Vielfalt, das würde den sehr, sehr, sehr differenzierten Filmmarkt vereinfachen, wo keine Vereinfachung angebracht ist - immerhin möchtest du ja einen Punkt verdeutlichen, dem zu widersprechen die Realität durchaus bereit wäre.
Dann geh' halt mal in nen Pornoladen, Videothek oder Sexshop statt auf Youporn und such dir einen mit weiblichem Produzenten - es gibt solche Filme.
Dein Wunsch ist erfüllt. Die Vielfalt existiert bereits.
Welchen Theoriendiskurs jetzt? Darüber was eine Theorie ist, oder dann doch über den Inhalt. Bei dem Inhalt hat die Hermeneutik in den Naturwissenschaften eigentlich nichts zu suchen, der kritisch-analytische(*) Ansatz genausowenig. Das sind Ansätze denen ich in meinem Studium mit gutem Grund oft begegne: es sind qualitative Methoden, keine quantitativen Methoden. Auf so etwas kann man in Naturwissenschaften eigentlich gut verzichten, insbesondere wenn es eine solche Masse an empirischen Daten gibt.
Den Theoriediskurs selber... Nun, den kann man auf alle möglichen Arten führen, ob nun hermeneutisch, induktiv, deduktiv... Ob nun Normativ-Onthologisch, Kritisch-Dialektisch, Empirisch-Analytisch... Quantitativ wie Qualitativ, ich könnte mich auch auf sophistische Tugenden berufen - vielleicht tue ich das auch schon die ganze Zeit, dennoch sehe ich mich hier gezwungen mal wieder darauf hinzuweisen, dass ich weder den Theoriendiskurs hier führen muss, da es einen Konsens darüber in der wissenschaftlichen Gemeinschaft gibt, noch bereit bin, das idiotische ID in einen Status zu erheben, der dem nicht gebührt.
*Ich nehme an du meinst Kritisch-Dialektisch, oder Empirisch-Analytisch; Kritisch-Analytisch sagt mir nichts und Analytisch sollte eigentlich ohnehin Kritisch sein.
Knifflig. Ja und nein. Wissenschaft macht keine Aussagen über Übernatürliches. Natürlich schließt Wissenschaft per Definition übernatürliches (=unerklärbares) aus, aber: Die Wissenschaft gibt durchaus der Vorstellung Raum, dass Dinge, die Heute als Übernatürlich gelten, eines Tages erwiesen würden.Setesh schrieb:
Nur wären sie dann nicht mehr Übernatürlich - sobald wir etwas mit den uns bekannten Naturgesetzen erklären können, ist es natürlich nicht mehr Übernatürlich, also hast du im Prinzip schon recht, ich würde es nur nicht so exklusiv formulieren, das klingt so als würde man eventuelle Hinweise ignorieren, was natürlich nicht der Fall ist.
Das ist auf gleich mehreren Ebenen falsch. Erstens sind Zombies keine Menschen, Zombies sind wandelnde Leichen. Wenn sie Gehirn wollen, dann wollen sie menschliches Gehirn und somit Morden - kein Freiheitsbegriff beinhaltet den physischen Angriff auf andere Menschen.Sir Toby schrieb:
Allein schon der direkte Zug von hier zu Abu Guhraib ist moralisch höchst fragwürdig, eine Beleidigung für die Opfer und schlicht unlogisch.
Und Zombies sind im Film ursprünglich eine Metapher für das kollektiv destruktive Verhalten großer Menschenmassen - dass die drastisch und blutig dargestellt werden muss, ist für den Effekt recht klar und vor allem auch ein kleiner Trick der Filmschaffenden, um ihre Kritik anzubringen. Das Horrorgenre ist schon immer das große Experimentierlabor der Filmindustrie gewesen.
Zombies haben, wie du auch, keine kognitiven Fähigkeiten und daher keine Möglichkeit einen gesellschaftlichen Prozess zu steuern, Basisdemokratie ist zudem mit gutem Grund nirgends wirklich implementiert - Demokratie ist nicht die Diktatur der Mehrheit, Demokratie bedeutet lediglich dass die Legitimation der Herrschenden durch die breite Bevölkerung gegeben ist, keinesfalls dass die Mehrheit mit der Minderheit verfahren kann, wie sie will.
Und reanimierte Körper ohne nennenswerte Gehirnaktivität brauchen nun wirklich kein Wahlrecht - ob sie nun zufällig Hände oder Füße heben oder nicht, wer formuliert denn, worüber die Zombies abstimmen?
Sobald einer der Zombies eine Policy zur Abstimmung stellt und die Zombies nach einem Diskurs darüber abstimmen, können sie gerne ihren eigenen Zombiestaat haben. Bis dahin ist deine ganze Überlegung unendlich doof.
Du hilfst meinem Kater nicht gerade, die Kopfschmerzen nachlassen zu lassen... -.-
Setesh
.
- Registriert
- 30. Juli 2008
- Beiträge
- 2.264
Sir Toby
Narr
- Registriert
- 18. Dezember 2006
- Beiträge
- 2.690
AW: Eine Zensur findet nicht statt - ist das so?
Cry du gibst dir viel mühe mich misszuverstehen.
Gerade diesen Dialog den wir führen passt wunderschön in den Biounterricht und ich finde das Schüler aus so einem Dialog viel mehr mitnehmen als wenn man gerde zu Diktatorisch einfach nur Darwin runterbetet.
Nochmal, aber ich bezweifle das du das verstehen willst. Die Kreationisten irren natürlich, weil sonst hätten sie recht und könnten dies beweisen. Das heißt aber nicht das sie nicht das Recht haben sich zu äussern, wissenschaft lebt von Vielfallt und ach völlig falsche und bescheurte Theorien helfen wissen zu mehren.
Jeder Beweis das die Kreationisten sich irren, hilft der Darwinischen Theorie. Es ist absurd Darwin als Dogma zu betrachten, weil es keins ist!
Ok wieder mal ein kleiner Nebenschauplatz, aber scheinbar musst du jede von mir Gemachte Ausserung auf die Goldwaage legen.
Natürlich haben auch Leichen rechte. In der Deutschen Rechtsprechung sogar diverse, du kannst sie stören und sogar beleidigen. Eine reine biologische Sicht des Todes gilt in Deutschland nicht juristisch, sogar eine Zahnprothese oder deine (Silikon)Implantate gelten als Leiche und genießt den Schutz den jede Leichnam in Deutschland geniest.
Woran machst du den fest , ob jemand Tod ist und als Leiche gilt?
Juristisch hat Gehirntätigkeit jedenfalls keine oder nur eine geringe Relevanz für die Bewertung des Todes.
Wichtiger ist tatsächlich ob es eine Willensäußerung gib, die eine andere Interpretation zulässt! und ja Zombies äußern sich klar in ihren Intentionen.
Zombies würden wenn sie existieren würden unsere bisherige Definitionen über Leben und Menschsein erheblich
beeinflussen udn verändern.
Sie umzubringen weil sie nicht unsere Definition entsprechen ist genau der falsche Weg.
zu Filmen und Gewaltdarstellung. Es gibt wunderbare Filme über Gewalt. Historie X ist spielt da ganz oben mit.
ich kritisiere ja auch nicht das es nicht solche Filme gibt, sondern das die anderen Filme so sehr dominieren.
Cry du gibst dir viel mühe mich misszuverstehen.
Gerade diesen Dialog den wir führen passt wunderschön in den Biounterricht und ich finde das Schüler aus so einem Dialog viel mehr mitnehmen als wenn man gerde zu Diktatorisch einfach nur Darwin runterbetet.
Nochmal, aber ich bezweifle das du das verstehen willst. Die Kreationisten irren natürlich, weil sonst hätten sie recht und könnten dies beweisen. Das heißt aber nicht das sie nicht das Recht haben sich zu äussern, wissenschaft lebt von Vielfallt und ach völlig falsche und bescheurte Theorien helfen wissen zu mehren.
Jeder Beweis das die Kreationisten sich irren, hilft der Darwinischen Theorie. Es ist absurd Darwin als Dogma zu betrachten, weil es keins ist!
Ok wieder mal ein kleiner Nebenschauplatz, aber scheinbar musst du jede von mir Gemachte Ausserung auf die Goldwaage legen.
Natürlich haben auch Leichen rechte. In der Deutschen Rechtsprechung sogar diverse, du kannst sie stören und sogar beleidigen. Eine reine biologische Sicht des Todes gilt in Deutschland nicht juristisch, sogar eine Zahnprothese oder deine (Silikon)Implantate gelten als Leiche und genießt den Schutz den jede Leichnam in Deutschland geniest.
Woran machst du den fest , ob jemand Tod ist und als Leiche gilt?
Juristisch hat Gehirntätigkeit jedenfalls keine oder nur eine geringe Relevanz für die Bewertung des Todes.
Wichtiger ist tatsächlich ob es eine Willensäußerung gib, die eine andere Interpretation zulässt! und ja Zombies äußern sich klar in ihren Intentionen.
Zombies würden wenn sie existieren würden unsere bisherige Definitionen über Leben und Menschsein erheblich
beeinflussen udn verändern.
Sie umzubringen weil sie nicht unsere Definition entsprechen ist genau der falsche Weg.
zu Filmen und Gewaltdarstellung. Es gibt wunderbare Filme über Gewalt. Historie X ist spielt da ganz oben mit.
ich kritisiere ja auch nicht das es nicht solche Filme gibt, sondern das die anderen Filme so sehr dominieren.
Ähnliche Themen
- Deleted member 317
- Film & Fernsehen