Teilweise sind die Vorstellungen und Wünsche der Spieler nach Spielstilautonomie ausgesprochen abstrus, da sie oft auch einfach der Plausibilität der Spielwelt komplimentär gegenüber stehen. Es gibt innerhalb vieler Runden aus gutem Grund keine sonderlich ausgeprägte Charakterautonomie, da letztendlich alles mögliche als Einflussnahme auf den eigenen Charakter gewertet werden kann. Hell, eines der dominanteren Elemente von vielen Rollenspielen sind Kämpfe. Diese tragen für gewöhnlich ein gewisses Risiko mit sich, beispielsweise Verletzungen (oder gar das Ableben eins Charakters). Be einer kleinkarierteren Auslegung des Prinzips Charakerautonomie ist dafür aber kein Platz, imerhin wäre eine Verletzung oder gar eine Wunde einen aufoktroierten Eingriff in die Freiheitsrechte des aaaarmen, aaaarmen Spielers darstellen... In aller Regel ist der Spielspaß der ganzen Spielrunde höher einzuschätzen als der Spielspaß des einzelnen Spielers. Das ist guter alter Common Sense. In Runden, bei denen der allgemeine Spielspaß maßgeblich durch die Glaubwürdigkeit und Stimmigkeit der Spielwelt und ihrer Akteure (sprich der SC's) beeinflusst wird, ist ein Verhalten, bei der die "Freiheit des Spielers" zur höchsten Tugend hochstillisiert wird, zu einem echten Problem: Aus egoistischen Motiven heraus wird mit der ofteher fadenscheinigen Begründung der eigenen Freiheiten der Spielspaß der anderen Spieler beschnitten. Und so was nennt man im Volksmund geläufigerweise "asozial".... Eine Sache sollte stets klar sein: Charaktere existieren nicht. Es sind keine Personen, und sie ganz bestimmt nicht der zugehörige Spieler.
