AW: 4th Edition: wer hat's denn schon?
Ich habe bereits eine Testrunde gespielt. Macht gewaltig Spaß, Kämpfe sind toller als in 3. Leider sind mir 8 spezielle Klassen zu wenig, und auf ein zweites Core will ich nicht warten, wenns das in 3 komplett gibt (und ebenfalls richtig Spaß macht).
Ich hab bei sowas das Problem, daß ich mir die Kräfte schlicht nicht merken kann (und ja, das heißt, daß ich auch bei D&D 3.x keine Magier, Kleriker o.ä. mit Sprüchen gespielt habe). Mir fällt das superschwer.
Mit Zitat antworten
Das finde ich sehr positiv an D&D4, die Powers halten sich je Charakter in Grenzen, man muss also nur bei der Erstellung und beim Level Up viel nachlesen. Und es spielt sich weniger wie ein TCG, mehr wie ein MMO, mit allen Vor- und Nachteilen.
Die Trennung in Encounter ist nicht mehr/weniger aufgesetzt wie in "Erzaehlspielen" die Teilung in "Szenen".
Gutes Beispiel. Es geht mir nicht um die prinzipelle Teilung, sondern darum, dass ein Encounter zu starr ist, und speziell,
dass das gesamte System darauf ausgerichtet ist. Man merkt die Probleme, die auch die Entwickler hatten, an der Existenz der Healing Surges. Ich find die Dinger spieltechnisch geil, keine Frage, aber es ist eindeutig ein Produkt der MMO-Schiene, wo man von einem Encounter zum nächsten hechtet. D&D3 mag ebenfalls so gedacht sein, das System ist aber offener für alle Arten von Spiel.
Das hab ich neulich schon mal gehört, aber dass das Mumpitz ist, erkennst du doch mit Sicherheit selber. Barde schreit ja geradezu nach Arcane Leader. Druide dürfte wohl die gleiche Fokussierung erfahren, wie Magier, aber ansonsten sind auch da keine Probleme denkbar.
Naja, Arcana Leader sagts ja schon, dass ist nicht so eindeutig. Wenn mans eindeutig macht, wird der Charakter weniger umfangreich -> lahmer. Aber das ist nicht mein Problem. Ich finde, Paladine sind einfach mal wesentlich spezieller, sie decken nur wenige Bereiche ab, mit einem Barden und Druiden kann man viel mehr machen. Warlock das selbe. Spezielle Klassen sind durchaus in Ordnung, gibts bei 3 ja auch, aber irgendwie ist es verschwendet, wenn man nur 8 Klassen insgesamt zur Auswahl hat... Todernst, so wie es jetzt ist, wäre es mir lieber gewesen, wenn man nur die 4 Grundklassen genommen hätte, wie in ... ganz frühen Zeiten.
Und dass nun Paladine und Warlocks dabei sind und Barden und Druiden nicht, ergibt sich am einfachsten daraus, dass Paladine und Warlocks den Designern wohl schlicht besser gefielen. Das wäre dann auch deren eigenste Freiheit.
Richtig, aber mir muss es deshalb nicht gefallen. ^^''
Und ich denke eher, die sind dort wo sie sind, weil sie besser in die Role-Logik gepasst haben. Und (und das meine ich todernst) der Warlock ist einfach mal eine "böse" Klasse, was ihn in der Fan-Beliebtheitsliste natürlich ungleich höher katapultiert als den gemixten Barden ohne große Kampfskills oder den Hippie-Druiden (bitte nicht näher darauf eingehen, natürlich ist es verallgemeinert, ich liebe Druiden).
