AW: Was macht Rollenspiel für euch aus?
Okay, ich versuch mich auch mal, soweit ich das halbwegs verstanden habe. XD
1.: Eine normale Kampagne dauert bei uns in der Gruppe i.d.R. 1 Jahr und man hat damit immer was, worauf man sich die ganze Woche freut, dass es endlich weiter geht. Dementsprechend ist das natürlich beim Rollenspiel für mich persönlich auch ein wichtiger Aspekt, der doch viel Freude macht.
2.: Gewinnersituation... *hm* Wenn ich gewinnen will, dann spiele ich Computer- oder Gesellschaftsspiele. Das was beim Rollenspiel für mich zählt, ist der Gruppenspaß an der ganzen Sache. Den Charakter innerhalb der Gruppe agieren zu lassen und sich über ihn Widrigkeiten zu stellen. Und wenn man dabei die Kampagne "verliert", who cares? Hauptsache man hatte seinen Spaß. Zumal bei uns die Kampagnen zumeist nicht auf eine Sieger-Verlierer-Situation hinauslaufen. oÔ
3.: Definitiv das Spielerlebnis während des Spieles. Wenn das Spielerlebnis währenddessen besch*** ist, dann macht ein Sieg das auch nicht mehr wett.
4.: Ich habe noch kein fixes Spielmaterial nachgespielt. Aber die Spielsituationen, die ich bisher gelesen habe, fand ich nett zum miteinbauen, aber eigene Ideen sind immer noch am besten, weil man sich da viel besser auf die Individualität der Charaktere einstellen kann. Man sollte nicht den Charakter in einen festen Plott pressen, sondern umgekehrt.
5.: Spielablauf in Runden ist mir ehrlich gesagt - außerhalb von Kampfszenen - eher doof. Wer intime die schnellste Klappe hat, der ist intime auch dran. Der Rest wird nach Charbogen-Fähigkeiten geregelt. Ich bin aber i.A. ein Freund der meisterlichen Willkür, statt fixer Regelreiterei.
6.: Also wenn ich das richtig verstanden habe, dann meinst du das im Sinne von: "eine vorgegebene Konfliktauflösung nach Willen des SL anstreben contra Konfliktauflösung den Spielern anpassen"? Wenn ich das richtig verstanden habe, dann bin ich für die freie Konfliktauflösung.
7.: Okay... ich bin ein Freigeist und hasse Schemata bzw. Skalierungen etc. das hab ich schon genug in meinem Leben... oÔ Dementsprechend möchte ich da auch nicht drüber nachdenken, ob ich das wirklich richtig verstanden habe, aber ich finde, Skalierbarkeit und Rollenspiel sollten einander ausschließen.
8.: Definitiv, wenns zum Spielspaß beiträgt.
9.: beides ^^ Klappt bei uns in der Onlineunde eigentlich ganz gut, dass der SL auch gleichzeitig einen gleichberechtigten eigenen Charakter hat. Der SL passt nur auf, dass die vorher fest gelegten Regeln auch wirklich eingehalten werden - sozusagen Vetorecht.
10.: Intimebeteiligung, wenn der SL es will. Das hängt meiner Meinung auch nicht von der Gruppe ab, sondern vom SL. Wenn er es schafft, seinen Charakter intime von outtime im Wissensstand zu trennen, dann kann und soll er doch gerne mitspielen. Immerhin geht es doch um's Spiel.
So... ganz ehrlich, grad ein zusammenfassender Kommentar: Es geht stets um die Frage statisches Play (nach festen Vorgaben) versus individuelles Play (nach den Spielern).
Ich mach das jetzt mal grad an nem konkreten Beispiel fest:
Wenn ich ein statisches Play möchte, dann spiele ich Vampire Redemtion/Bloodlines am Computer, da brauch ich keine Gruppe für.
Wenn ich in der Gruppe spiele, dann möchte ich ein individuelles Play. oÔ Wozu sonst sollte man sich die Mühe machen und ein RPG organisieren, durchplanen, sich regelmäßig treffen, sich eigene Gedanken machen usw. Ich meine, wenn ich statische Plays mache, dann kann cih genauso gut die in Büchern vorgegebenen Charaktere mir nachspielen. Aber dann kann ich auch genauso gut Computerspiele spielen oder Gesellschaftsspiele.
Nur meine unbedeutende Meinung. ^^
Consti
