Das sollte man nachschlagen, wenn man nicht weiß, was es ist. Weil es hier relevant ist.
Wenn man weiß, was gemeint ist, dann muss man das nicht nachschlagen, aber dann gäbe es die Diskussion nicht. Ich schlage es deswegen vor, damit klar wird, dass bei jedem eine andere Grenze des SoD überschritten werden kann, aus unterschiedlichen Gründen.
Wenn man z.b. keine Ahnung von Physik hat, nimmt man unlogische Dinge darin eher hin. Wenn man keine Ahnung von Komposition hat, dann stört einen schlechte Kameraführung evtl. nicht. Zum Bleistift. Aus ähnlichen Gründen wird Aventurien ja auch als glaubwürdig empfunden.
Ausgezeichnet, wie nichtssagend der gesamte Absatz ist. Wenn man keine Ahnung von Äpfeln hat, sollte man mal einen essen, dann weiß man wie die schmecken. Hervorragend.
Warum sollte man einen Funken auf Kausalität geben? Damit die Bilder und Töne, die sich vor einem entfalten, einen Sinn ergeben. Warum besteht SW z.b. nicht aus einem bunten Rauschen und Fiepen von Lichtreflexen und Tönen? Es ist doch ein ziemlicher Zufall, das wir in der Anordnung Raumschiffe und Menschen erkennen können, wenn doch alles Geschmackssache ist, findest du nicht? Es hat sich jemand Gedanken darüber gemacht, seine Ideen so auf den Bildschirm zu bringen, dass wir nachvollziehen können, was da passiert. Und das kann er, weil es Konventionen gibt, wie wir Kommunizieren. Nur weil die zwischen euch (du und atreju) aber nun abweichen (was normal ist), heißt das nicht, dass es irrelevant und alles in einem Film Geschmackssache sei.
Du würdest sicher argumentieren, dass die Charaktere in SW nicht rückwärts sprechen, weil die Mehrheit diesen "Geschmack" nicht teilen würde. Und da hast du bestimmt Recht. Atreju würde wohl argumentieren, dass man dann kein verdammtes Wort verstehen würde. Womit er auch recht hat. Die Frage ist halt: Glaubst du, dass sie nicht rückwärts sprechen, weil abrams das nicht gefällt, oder weil er sonst Probleme hätte eine sinnvolle Geschichte zu erzählen? Aber bitte ehrlich antworten.
Ich hab nirgendwo was von "Geschmackssache" geschrieben. Oder davon, dass "Kausalität" und "Kohärenz" keine Dinge sind, die in irgendeiner Weise wichtig sind. Ich behaupte lediglich (merhfach begründet), dass der empfundene Bruch mit der Kohärenz auf willkürlichen Festlegungen eines Status Quo basiert, der dann zum objektiven Maßstab erhoben wird.
Wenn man sagt "das stört meine suspension of disbelief, weil das Schwert mit den zwei kleinen Lichtbalken voll überhaupt nichts in Universum passt / weil der Gungan viel zu albern für die Filme ist", muss man sich damit auseinandersetzen, warum all die anderen kohärenzbrechenden Dinge davor dann akzeptabel sein sollen. Wenn Teddybären und grüne Gnome mit Sprachfehlern nicht zu albern sind, sind es Gungans nur, weil sie neu sind. Der Standard wann und wann nicht diese "Kohärenz" gebrochen wird, wird anhand konstruierter Ist-Zustände festgelegt.
Das geht aber noch weiter, wenn man darüber hinaus behauptet "das ist sogar objektiv dämlich, weil es ganz erwiesenermaßen
unpraktikabel und
unlogisch ist", wenn wir von einer Welt sprechen, die 1. phantastisch ist, deren Regeln 2. im Grunde in jedem neuen Installment verändert wurden und diese "Weltlogik" nicht auf einem
kohärenten, allgemein anerkannten Kanon basiert, sondern auf angenommenen Fanurteilen, was passt und was nicht. Dass du gerade bei Star Wars eine so enorm aggressive und hysterische Reaktion siehst hat vor allem damit zu tun, dass sich ein nicht geringer Teil der Nerdwelt dazu entschieden hat, die Albernheiten aus den neuen Filmen nicht zu akzeptieren, die aus den alten aber schon, höchstwahrscheinlich weil sie älter waren und ihre Erwartungen zu nostalgisch verklärt / romantisch, als das Neue rausgekommen ist. Es gibt keine wirklich haltbare Erläuterung, warum ein Lichtschwert mit Parierstangen oder ein tollpatschiges CGI-Alien mit Schlappohren beknackter sein soll, als alles bekloppte, was da zuvor durch das Bild gelaufen ist. Hier vor allem dann mit "jeder hat seine suspension of disbelief, mkay" zu kommen ist sehr viel näher dran an "das ist doch alles Geschmackssache, mkay", als du es irgendwo in meinen Argumenten finden wirst.
Das einzige was peinlicher als eine Diskussion um die korrekte Form eines Laserschwert ist sind imho Nerds/Geeks die sich darum kloppen ob es ein Märchen oder ein Science Fiction oder ein Fantasy Ding ist und dann mit Verweisen "Das ist aber auch vielleicht doof" meinen andere anpampen zu können während man sich gegenseitig ans Bein nagelt das doch jeweils der andere dohv ist...
...da kriegt man fast direkt Verständnis für die Kackbratze die sich über Herr der Ringe echauffierte,...
Dann kannste dich ja gleich mal fragen, warum du nicht fähig warst, auf meine Argumente einzugehen, ohne mir zu unterstellen dämlich zu sein. Es ist wirklich himmelschreiend komisch, dass gerade du sowas ablässt:
Weil es keine Tugend ist sondern die Ansicht bestätigt das es den Leuten an grundlegenden sozialen Fähigkeiten und Umgangsformen mangelt?
Du bist wahrscheinlich einer der Menschen mit den schlechtesten sozialen Fähigkeiten und Umgangsformen, die mir jemals über den Weg gelaufen sind. Wenn du nur ein bisschen Selbstreflektion besitzen würdest, könntest du dir das aus all den kleinlichen "peinlichen" Auseinandersetzungen schließen, die du in diesem Forum hattest. Und ich hab nur dabei zugesehen und mit deiner unprovozierten Zickerei nur
einmal in diesem Thread zu tun gehabt, ich glaub einige rollen sich gerade bei diesen Worten lachend auf dem Boden.
Edit: nochmal ein schöner
Beitrag zum Thema, auch der Kommentar von opusinsania liest sich gut dahingehend.
Was du nicht zu verstehen scheinst - und ich benutze das Wort mittlerweile auch mehr als bewusst - ist, dass das überhaupt nicht das Problem ist. Zumindest ich versuche nicht die Argumentation simplerweise damit wegzufegen, dass das "ja alles fantasy ist". Der Verweis darauf ist im Grunde nur das Fundament, auf dem das "aber warum sollte das davor nicht albern und unpraktisch gewesen sein?" basiert. Und darauf gibt es bisher keine plausible Erwiderung,
außer "ja, das war aber schon so, ist deswegen Teil der Welt und über Zweifel erhaben".
Das ist in meinen Augen kein Argument. Jede neue Albernheit dieser phantastischen Welt war erst einmal ein Bruch mit der suspension of disbelief und mit der Settinglogik. Deswegen ist es ja umso wichtiger, die neuen Brüche mit den alten zu vergleichen. Ist ein Lichtschwert mit Prarierstange
wirklich unpraktischer oder alberner als ein Samuraihelm mit getönten Scheiben oder ein Todesstern, bei dem keiner dran gedacht hat, den Kern zu schützen? Ist ein Gungan
wirklich unpassend für ein Universum, indem putzige Teddyaliens, Wookies, fliegende Nasenbären, wackelnde Schweinealiens und fette Würmer herum laufen?
Der Punkt ist: viele beantworten diese Fragen bereits mit "ja" ohne groß nachzudenken. Das tun sie, weil sie all die shenanigans der alten Teile als gegeben hinnehmen und übersehen, dass diese Dinge ganz offensichtlich zur Welt dazu gehören und deswegen Teil neuer Iterationen der Franchise sind. Vielleicht gefällt ihnen die Art nicht, wie die neuen Albernheiten eingebaut werden, vielleicht reagieren sie auch einfach anders drauf, weil sie älter sind, in einer anderen Lebenssituation etc. - aber wenn sie eben nicht mit "Geschmackssache", sondern tatsächlich etwas objektiverem Verständnis an ihre eigene Kritik gingen, müssten sie feststellen, dass es eben kein Argument von Logik oder Kohärenz ist, sondern ein Argument basierend auf einer undefinierten und tendenziell viel zu unrealistischen Erwartungshaltung. Muss man deswegen alles toll finden? Überhaupt nicht. Es kann gut sein, dass das Lichtschwert mit den Parierstangen im Film total blöd rüberkommt, aber bevor man das entscheidet, sollte man erstmal die Hysterie ein wenig runterfahren, sich zurücklehnen, dran denken, dass es nicht Schindler's Liste ist und wir über eine Space Opera mit Pewpew reden.
Dass die halbe Nerdwelt ausrastet und versucht ihrem Echauffieren durch technische oder settinglogische Argumentationen Legitimität zu verleihen haben wir dem Umstand zu verdanken, dass die neue Trilogie für viele eine herbe Enttäuschung war. Nicht weil sie so objektiv schlechter, alberner oder inkohärenter war, sondern weil sie die absurde Erwartungshaltung der Kindheitserinnerung nicht hat halten können. Diese Enttäuschung hat den Weg dafür geebnet, dass es mittlerweile schon im Grunde erwartet wird, sich über alles aufzuregen, was auch nur remotely mit der geheiligten Trinität aus den 70igern bricht. Das war bei der Disney-Übernahme so, das war bei der Ankündigung von J. J. Abrams so, das ist jetzt beim Trailer so.
