(Hard)SciFi ohne Raumschiffe

AW: (Hard)SciFi ohne Raumschiffe

Was hat ein - wie auch immer geäußerter - kritischer Inhalt damit zu tun, daß es sich bei BEIDEN um Hard-Sci-Fi-Filme handelt?
Es ging mir nur um die Intention der Filme
Du weisst bestimmt genausogut wie Ich,das viele der Sci-Fi-Filme(gerade die die Du aufgezählt hast) Gesellschaftskritische Filme sind(Das ist doch ein Sinn&Zweck der Sci-Fi )

So,jetzt sollten wir aber vom beschwärmen der alten Sci-Fi Klassiker langsam wieder zum Thema zurückkommen

mit Tanz ins 23te Jahrhundert(Logans Dance)
Medizinmann

AW: (Hard)SciFi ohne Raumschiffe

Indiana Johnes ist auch SciFi hab ich eben festgestellt... Es gab nur ein einziges Luftschiff mit experimentellem Bordflugzeug und das als bomber im 1. weltkrieg, nicht als Passagierflugzeug im 2.

Damit ist es zwar technisch möglich, aber eben nicht echt -> SciFi?

AW: (Hard)SciFi ohne Raumschiffe

URPG schrieb:

Indiana Johnes ist auch SciFi hab ich eben festgestellt... Es gab nur ein einziges Luftschiff mit experimentellem Bordflugzeug und das als bomber im 1. weltkrieg, nicht als Passagierflugzeug im 2.

Damit ist es zwar technisch möglich, aber eben nicht echt -> SciFi?

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn es sich um historische technische Möglichkeiten handelt, die heutzutage rückwirkend spekulativ weitergesponnen werden, dann gibt es da andere Genres, die besser passen als Hard-Sci-Fi.

Z.B. Pulp, Weird Science, Steampunk, ... - Da sind überall nicht historische und aufgrund von an charakteristischen Stellen überzogenen Annahmen weitergesponnene Techniken im Einsatz, die so eigentlich nicht funktionieren würden, die man so damals nicht gebaut (vielleicht aber durchaus erdacht - Atlantropa z.B.) hat, und die sehr viel von heutiger Technologieerfahrung in die Vergangenheit (nicht in die Zukunft!) projizieren.

Keine Hard-Sci-Fi für Indiana Jones. Noch nicht einmal Weird Science, sondern ganz normaler Pulp. Da gibt es sowas. Da geht das eben. (Ein "da geht das eben" ist ja schon ein Anzeichen dafür, daß es sich NICHT um Hard-Sci-Fi handelt.)

AW: (Hard)SciFi ohne Raumschiffe

Jaja, IJ würde ich raus nehmen weil ich z.B. den echten, "funktionsfähigen" Gral nicht mehr in einem Wissenschafts-Abgeklärten Setting hätte. Aber der Zeppelin an sich ist SciFi *g*

AW: (Hard)SciFi ohne Raumschiffe

URPG schrieb:

Aber der Zeppelin an sich ist SciFi *g*

Zum Vergrößern anklicken....

In Deadlands 1876, da IST der Zeppelin vielleicht noch SciFi. Bei Indiana Jones 1935 ist der Zeppelin schlichtweg Stand der Technik, und hier geht es nur um die phantasievolle Zusammenstellung bekannter technischer Produkte in der Zeit, in welcher Indiana Jones spielt. - Das ist natürlich KEINE Science-Fiction (Deadlands ja auch nicht, das ist Steampunk).

Wenn technische (oder gesellschaftliche) Anachronismen vorkommen, so liegt noch lange nicht Science Fiction vor.

Zum einen gehen all diese RÜCKWÄRTSGEWANDTEN Sichten auf alte und sogar veraltete(!) Technologie nur spekulativ mit dem um, was vielleicht damals möglich gewesen wäre, aber nie umgesetzt wurde.

Wenn wir eine Bundesrepublik im Jahre 2007 imaginieren, die ein dichtes Netzt an Magnetschwebebahnen zur Städtanbindung hat, dann ist das NICHT Sci-Fi, da es einfach eine aktuell mögliche Technik ist. Es fehlt der EXTRAPOLATIONS-Anteil, der für die Fiction in Science Fiction maßgeblich ist.



Ein paar Schritte zurück von der Leinwand:

Habt Ihr wirklich das Gefühl, daß ihr bei Pulp-Stoffen wie Indiana Jones oder Deadlands-Steampunk oder Weird Wars Weird-Science-Vergeltungswaffen tatsächlich SCIENCE FICTION vor Euch habt?

Dann stimmt mit Eurem Gefühl etwas nicht.

Und über Hard-Sci-Fi - siehe Thread-Thema - brauchen wir da überhaupt nicht zu reden.

AW: (Hard)SciFi ohne Raumschiffe

Nein, das *Gefühl* habe ich da nicht, auch wie ich bei Jules Verne nicht das Gefühl habe es ist SciFi (war es dmals aber mit sicherheit!).

Man in Black ist SciFi, StarTrek ist SciFi, zu mindest so um groben und im Gefühl. hard Scifi, da wird es schon schwierig. Space: 2063? Battlestar Galactica? Riddick?

Also braucht es doch Raumschiffe *g*

AW: (Hard)SciFi ohne Raumschiffe

SciFi?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein. Dr Jones ist fest im Genre des Pulps einzuordnen. Ausserdem möchte ich auf die verlorene Bundeslade in Teil 1 hinweisen...

Riddick?

Zum Vergrößern anklicken....

You gotta be kiddin' me. Sci-Fantasy nennt man das glaube ich heutzutage. Grob die gleiche Kerbe wie Star Wars. Allerdings ohne nervige CGI-Aliens. Oh, und ich würde durchaus dafür bezahlen, Riddick vs JarJar zu sehen.

-Silver

AW: (Hard)SciFi ohne Raumschiffe

Riddick vs Binks geht... zu schnell, wäre aber dennoch befriedigend.

So schlimm ist es da doch nicht, es gibt nichtmal überlichtflüge und nur sehr wenige seltsame aliens...

AW: (Hard)SciFi ohne Raumschiffe

es gibt nichtmal überlichtflüge

Zum Vergrößern anklicken....

I beg to differ.

Die ganzen Planeten liegen IIRC nicht im gleichen System, und die Charaktere kommen trotzdem in einem akzeptablen Zeitrahmen von Ort zu Ort.

Ich würde sagen, das Konzept für Überlichtflüge ist in Riddick beschissen ausgearbeitet, aber es ist existent, da es die einzige logische Erklärung für die völlig unterschiedlichen Orte darstellt.

Dennoch: Necromonger. Das definitive "Hier-gibts-keine-harte-SciFi"-Aushängeschild für das Setting. Riddick ist Fantasy im Weltraum.

-Silver, würde ein Riddick-RPG dennoch kaufen. Am liebsten Riddick Cinematic Unisystem.

AW: (Hard)SciFi ohne Raumschiffe

Dann muß ich da beim schaun was mißverstanden haben oder es ist unglaublich schlecht ausgearbeitetet linear-überlicht antrieb... Ich meinte mich an sowas wie starreschlaf während der Reisen zu erinnern... und im www gibt es so gut wie nix dazu. Mit echtem FTL und Necromonger-superkräften.... ist es nicht mehr hart, stimmt.