Zornhau
Freßt NAPALM!
- Registriert
- 18. März 2004
- Beiträge
- 16.192
AW: Detective Dee and the mystery of the phantom flame
Wer die Romanfigur "Richter Di" mag, der bekommt bei diesem Film schwere Depressionen, weil von Richter Di und seiner markanten Gruppe an Helfern, die sich ständig mit meist drei Fälle GLEICHZEITIG auseinandersetzen müssen, hier nichts mehr übrig bleibt.
War der Robert Downey Jr. Sherlock-Holmes-Film schon ein Sherlock Holmes, der seinen Kopf nicht zum Denken, sondern zum Austeilen von Kopfstößen gebraucht, so ist hier dieser Richter, ähm "Detective" Di Film noch weit mehr als besagter Sherlock-Holmes-Film "nonstop ass-kicking".
Da kommt in etwa so viel KRIMI-Spannung auf, wie bei Bloodsport Teil 15 oder jedem sonstigen x-beliebigen Schinken, der AUSSCHLIESSLICH Kampfszenen ohne Rahmenhandlung zu bieten hat und nur mit neuen Schauplätzen für das Rumkloppen aufwarten kann.
Richter Di ist ja eine SEHR BEKANNTE Figur, die - ähnlich wie Sherlock Holmes - für besonders findige Kombinationsgabe steht, aber anders als Sherlock Holmes als RICHTER eben auch in der Verantwortung gegenüber dem Kaiser für die gefällten Urteile steht - somit auch eine moralische VORBILDFUNKTION (auch im Eheleben mit seinen drei Frauen) hat.
Solche Figuren als Hauptcharakter in einer mit viel Trickeffekten inszenierten reinen Klopperei zu VERHEIZEN finde ich grundsätzlich bedauernswert. - Der prügelnde Sherlock Holmes kann nicht einmal der von Rathbone dargebotenen Figur der Serials das Wasser reichen und dem in die Moderne verlegten BBC-Kurzserien-Holmes sowieso nicht. - Und ebenso kann dieser Richter, ähm "Detective" Di wirklich KEINERLEI ALLEINSTELLUNGSMERKMAL präsentieren, das ihn von jedem x-beliebigen Kostüm-Prügelschinken modernerer chinesischer Machart abhebt. Und das ist schade.
Nähme man den Bezug zu Richter Di weg, dann wäre der Film für sich genommen einfach einer mehr in der Masse der Kostüm-Prügelfilme, der sich durch interessante Szenerien, in denen die "schwerelosen", unphysikalischen Kämpfer herumturnen, auszeichnet. - Aber mit Richter Di hat das alles REIN GAR NICHTS zu tun.
Solche Mogelpackungen finde ich ÄRGERLICH. - Wenn ich irgendwo "Nuß-Schokolade" aufgedruckt sehe, aber beim Auspacken herauskommt, daß es sich um ein Wurstbrot handelt, dann fühle ich mich getäuscht. Netterweise gibt es ja die "Kostproben" in Form der Trailer, die schon zeigen, worum es geht (WURST!) und was garantiert nicht geboten wird (NÜSSE!).
Ich fand den Film an sich nicht schlecht. Nur ist es KEIN Richter-Di-Film. Noch weniger Richter Di als in oben erwähntem Sherlock-Holmes-Film Sherlock Holmes drin ist.
"Dieser Film kann marketingbedingt Spuren der titelgebenden Hauptfigur enthalten." - Solch ein Kundenhinweis sollte möglichst prominent im Trailer präsentiert werden.
Andererseits würde ich GERNE mal eine nach den Richter-Di-Romanen erfolgte Verfilmung sehen wollen (gerne als Serie wie die Bruder-Cadfael-Serie). DAS sind dann mal WIRKLICH spektakuläre Fälle, die sich nicht durch Dreinschlagen lösen lassen.
Wer die Romanfigur "Richter Di" mag, der bekommt bei diesem Film schwere Depressionen, weil von Richter Di und seiner markanten Gruppe an Helfern, die sich ständig mit meist drei Fälle GLEICHZEITIG auseinandersetzen müssen, hier nichts mehr übrig bleibt.
War der Robert Downey Jr. Sherlock-Holmes-Film schon ein Sherlock Holmes, der seinen Kopf nicht zum Denken, sondern zum Austeilen von Kopfstößen gebraucht, so ist hier dieser Richter, ähm "Detective" Di Film noch weit mehr als besagter Sherlock-Holmes-Film "nonstop ass-kicking".
Da kommt in etwa so viel KRIMI-Spannung auf, wie bei Bloodsport Teil 15 oder jedem sonstigen x-beliebigen Schinken, der AUSSCHLIESSLICH Kampfszenen ohne Rahmenhandlung zu bieten hat und nur mit neuen Schauplätzen für das Rumkloppen aufwarten kann.
Richter Di ist ja eine SEHR BEKANNTE Figur, die - ähnlich wie Sherlock Holmes - für besonders findige Kombinationsgabe steht, aber anders als Sherlock Holmes als RICHTER eben auch in der Verantwortung gegenüber dem Kaiser für die gefällten Urteile steht - somit auch eine moralische VORBILDFUNKTION (auch im Eheleben mit seinen drei Frauen) hat.
Solche Figuren als Hauptcharakter in einer mit viel Trickeffekten inszenierten reinen Klopperei zu VERHEIZEN finde ich grundsätzlich bedauernswert. - Der prügelnde Sherlock Holmes kann nicht einmal der von Rathbone dargebotenen Figur der Serials das Wasser reichen und dem in die Moderne verlegten BBC-Kurzserien-Holmes sowieso nicht. - Und ebenso kann dieser Richter, ähm "Detective" Di wirklich KEINERLEI ALLEINSTELLUNGSMERKMAL präsentieren, das ihn von jedem x-beliebigen Kostüm-Prügelschinken modernerer chinesischer Machart abhebt. Und das ist schade.
Nähme man den Bezug zu Richter Di weg, dann wäre der Film für sich genommen einfach einer mehr in der Masse der Kostüm-Prügelfilme, der sich durch interessante Szenerien, in denen die "schwerelosen", unphysikalischen Kämpfer herumturnen, auszeichnet. - Aber mit Richter Di hat das alles REIN GAR NICHTS zu tun.
Solche Mogelpackungen finde ich ÄRGERLICH. - Wenn ich irgendwo "Nuß-Schokolade" aufgedruckt sehe, aber beim Auspacken herauskommt, daß es sich um ein Wurstbrot handelt, dann fühle ich mich getäuscht. Netterweise gibt es ja die "Kostproben" in Form der Trailer, die schon zeigen, worum es geht (WURST!) und was garantiert nicht geboten wird (NÜSSE!).
Ich fand den Film an sich nicht schlecht. Nur ist es KEIN Richter-Di-Film. Noch weniger Richter Di als in oben erwähntem Sherlock-Holmes-Film Sherlock Holmes drin ist.
"Dieser Film kann marketingbedingt Spuren der titelgebenden Hauptfigur enthalten." - Solch ein Kundenhinweis sollte möglichst prominent im Trailer präsentiert werden.
Andererseits würde ich GERNE mal eine nach den Richter-Di-Romanen erfolgte Verfilmung sehen wollen (gerne als Serie wie die Bruder-Cadfael-Serie). DAS sind dann mal WIRKLICH spektakuläre Fälle, die sich nicht durch Dreinschlagen lösen lassen.
K
Kaffeebecher
Guest
AW: Detective Dee and the mystery of the phantom flame
Ein Film, den nur Puristen nicht mögen können. Aber imho leiden diese Leute sowieso unter Dauerverstopfung.
Als jemand, der sich bei Tiger and Dragon, House of Flying Daggers und Hero gelangweilt hat, dafür aber Ghost Stories, die Once Upon A Time-Reihe, Kung Fu Hustle und diverse Jackie Chan-Filme mag, kann ich nur dazu raten:
Der Film hat schöne Kampfszenen und bietet im Gegensatz zu vielen Werken des Genres auch etwas Krimispannung. Man könnte sagen, es ist eine Art chinesischer Sherlock Holmes.
Übrigens hat er meiner Frau, Chinesin und selber in Geschichte und chinesischer Literatur bewandert auch viel Spass am Film gehabt.
Wer dagegen auf die Puristen hört, ist entweder selber einer und sollte die Finger sowieso grundsätzlich von Filmen, die auf Roman- und historischen Figuren basieren, lassen oder aber er ist selber schuld.
Wer auf Martial Arts steht und eine spannende Story zu schätzen weiß, kommt hier auf seine Kosten.
Ein Film, den nur Puristen nicht mögen können. Aber imho leiden diese Leute sowieso unter Dauerverstopfung.
Als jemand, der sich bei Tiger and Dragon, House of Flying Daggers und Hero gelangweilt hat, dafür aber Ghost Stories, die Once Upon A Time-Reihe, Kung Fu Hustle und diverse Jackie Chan-Filme mag, kann ich nur dazu raten:
Der Film hat schöne Kampfszenen und bietet im Gegensatz zu vielen Werken des Genres auch etwas Krimispannung. Man könnte sagen, es ist eine Art chinesischer Sherlock Holmes.
Übrigens hat er meiner Frau, Chinesin und selber in Geschichte und chinesischer Literatur bewandert auch viel Spass am Film gehabt.
Wer dagegen auf die Puristen hört, ist entweder selber einer und sollte die Finger sowieso grundsätzlich von Filmen, die auf Roman- und historischen Figuren basieren, lassen oder aber er ist selber schuld.
Wer auf Martial Arts steht und eine spannende Story zu schätzen weiß, kommt hier auf seine Kosten.
Shadom
Brony
- Registriert
- 22. Juni 2004
- Beiträge
- 8.654
AW: Detective Dee and the mystery of the phantom flame
Film /= Buch.
Habe und werde mich nie davon verleiten lassen nur weil "zufällig" die Charaktere gleich heißen davon auszugehen, dass es mehr als Oberflächlichkeiten mit dem zugrunde liegenden Roman zu tun hat.
Wie unser lieber Kafeebecher schon sagt: Puristen sollten am besten NIE die Flimmerkiste anmachen.
Ich mochte den Sherlock Holmes Film als schönen spannenden Actionfilm. Ich mochte Solomon Kane als seichten horroresken Actionfilm und die Liste kann ich ewig fortführen.
Das heißt nicht, dass ich alle Filme gut finden. Im Gegenteil es gibt sehr viel echten Schrott da draußen. Aber wenn ich einen Film sehe leide ich an absichtlicher Amnesie was das Buch angeht.
Film /= Buch.
Habe und werde mich nie davon verleiten lassen nur weil "zufällig" die Charaktere gleich heißen davon auszugehen, dass es mehr als Oberflächlichkeiten mit dem zugrunde liegenden Roman zu tun hat.
Wie unser lieber Kafeebecher schon sagt: Puristen sollten am besten NIE die Flimmerkiste anmachen.
Ich mochte den Sherlock Holmes Film als schönen spannenden Actionfilm. Ich mochte Solomon Kane als seichten horroresken Actionfilm und die Liste kann ich ewig fortführen.
Das heißt nicht, dass ich alle Filme gut finden. Im Gegenteil es gibt sehr viel echten Schrott da draußen. Aber wenn ich einen Film sehe leide ich an absichtlicher Amnesie was das Buch angeht.
