Grundausbildung.de Panzer im I. WK - Welchen Anteil trugen sie bei?

L

Ludovico

Guest
Moinsen!

Im Fernsehen und da gerade auf N24 und auch mittlerweile im Spiegel und in anderen Medien kommen ja hie und da Berichte über den I. WK, den ich persönlich wesentlich interessanter finde als den II. WK.
Jedenfalls wird dabei auch immer wieder das Thema "Panzer" behandelt und hier wird es komisch.
Einige Medien sagen, daß sie einen entscheidenden Anteil am Sieg der Allierten hatten und andere Quellen behaupten, daß sie eine Riesenpleite waren, da diese Waffe zu spät kam und einfach zu fehlerhaft war.

Was stimmt denn nun?
 
AW: Panzer im I. WK - Welchen Anteil trugen sie bei?

Die Ansicht, auf die ich dabei wesentlich häufiger gestoßen bin, ist eher letztere.

mfG
jjf
 
AW: Panzer im I. WK - Welchen Anteil trugen sie bei?

Angesichts der Tatsache, das frühe Panzer(Mk. I-III) löchrig genug waren, um von Infanteriegewehren mit Stahlmantelpatronen, einem 8mm MG, einer "Bündelladung"(IIRC 3-5 Handgranaten), oder einem 13mm Scharfschützengewehr zerstört, oder ernsthaft beschädigt zu werden?
Eher gering, die Verluste(100 Stück in 4 Monaten? O.K. Flugzeuge gingen da in der selben Zeit fast 8mal so viele kaputt) haben eher noch dazu beigetragen, die Alliierten aufzuhalten.

Die psychologische Wirkung beim ersten Auftauchen dürfte beachtlich gewesen sein, aber z.B. geringer, als bei Gasangriffen, oder dem Flammenwerfer.
Hat ja nur 2 Jahre gedauert, bis ein, deutsches Modell in Produktion ging(IIRC so um die 20-30 Stück^^).

Welche der beiden Meinungen vertritt denn welcher Sender(und welcher Wissenschaftler)?
IMO hängt Weltkriegsgeschichte oft davon ab, ob sie ein Ami, ein Engländer, oder ein Deutscher präsentiert:rolleyes:
 
AW: Panzer im I. WK - Welchen Anteil trugen sie bei?

Der Spiegel vertritt zum Beispiel die Meinung, daß Panzer sehr erfolgreich waren.
 
AW: Panzer im I. WK - Welchen Anteil trugen sie bei?

AFAIK (bin auf einem internationalen History-Board dabei) waren es nicht die Panzer an sich, sondern der massierte (klingt komisch, aber so heißt das wohl wirklich) Einsatz. Ein einzelner Panzer kann, wie gesagt, leicht kaputt gemacht werden, aber in Massen schaffen sie den Durchbruch.
 
AW: Panzer im I. WK - Welchen Anteil trugen sie bei?

Hew Strachan (Oxford) schreibt die entscheidende Rolle auf dem Schlachtfeld der verbesserten Artillerie zu (bessere Zielaufklärung, genaueres Feuer, schwerere Geschütze):

Zitat: "[Flugzeuge und Panzer] waren jedoch für den Sieg nicht entscheidend. Diese Rolle kam der Artillerie zu."
 
AW: Panzer im I. WK - Welchen Anteil trugen sie bei?

Ist eigentlich auch die gängige Ansicht die ich kenne: Der erste Weltkrieg wurde durch Artillerie gewonnen wenn irgendeine Waffengattung eine Herausragende Rolle neben der Psychologie spielte.
 
AW: Panzer im I. WK - Welchen Anteil trugen sie bei?

Panzer waren im 1.WK nicht wirklich entscheidend, dazu waren sie zu fehleranfällig und für die Feldartillerie eine riesengroße Zielscheibe, desweiteren hatten diese sehr starke Probleme mit dem Gelände.....am Anfang war der psychologische Faktor vorhanden, aber der hat sich relativ schnell abgenutzt.
Wobei gesagt werden muss das die Panzer den Insassen schon einen gewissen Schutz gegen Handwaffen bot, aber keinen wirklichen Schutz für den Kriegseinsatz.

Der Panzer wurde erst ab Mitte der 20iger Jahre als technisch ausgereift betrachtet.
 
AW: Panzer im I. WK - Welchen Anteil trugen sie bei?

Ludovico schrieb:
Moinsen!

Im Fernsehen und da gerade auf N24 und auch mittlerweile im Spiegel und in anderen Medien kommen ja hie und da Berichte über den I. WK, den ich persönlich wesentlich interessanter finde als den II. WK.
Jedenfalls wird dabei auch immer wieder das Thema "Panzer" behandelt und hier wird es komisch.
Einige Medien sagen, daß sie einen entscheidenden Anteil am Sieg der Allierten hatten und andere Quellen behaupten, daß sie eine Riesenpleite waren, da diese Waffe zu spät kam und einfach zu fehlerhaft war.

Was stimmt denn nun?
Zum Vergrößern anklicken....
Beides falsch.

Zu spät stimmt natürlich nicht. 1918, zur Zeit der letzten Offensiven der Alliierten, hatten diese schließlich schon hunderte Tanks im Einsatz. Und die haben sie auch nicht gebaut, weil sie Vollidioten waren - denn die hätten sie wohl sein müssen, um zwei Jahre lang Serienbau "fehlerhafter" Waffen zu betreiben.

Aber eine Rolle gespielt haben die Tanks nicht wirklich, weil die Mittelmächte auch ohne den Faktor dieser Waffe mit Sicherheit verloren hätten.
 
AW: Panzer im I. WK - Welchen Anteil trugen sie bei?

Wenn ich mich daran erinnere, war doch ein großer Beitrag zum Ende der Kriegseinstieg der Amerikaner, weil dadurch einfach viel zu viel Material (damit meine ich auch Menschen, so furchtbar der Gedanken auch ist) noch in die Schale geschmissen wurde. Damit war der Ausgang des Krieges klar - das haben auch die deutschen Generäle schnell gemerkt...
 
AW: Panzer im I. WK - Welchen Anteil trugen sie bei?

Koshiro schrieb:
Und die haben sie auch nicht gebaut, weil sie Vollidioten waren - denn die hätten sie wohl sein müssen, um zwei Jahre lang Serienbau "fehlerhafter" Waffen zu betreiben.
Zum Vergrößern anklicken....

:ROFLMAO:In welcher Welt lebst Du? Überall gibt es Vollidioten genug, einen Fehler zwei Jahre lang durchzuschleppen.
 
AW: Panzer im I. WK - Welchen Anteil trugen sie bei?

Jamin schrieb:
Wenn ich mich daran erinnere, war doch ein großer Beitrag zum Ende der Kriegseinstieg der Amerikaner, weil dadurch einfach viel zu viel Material (damit meine ich auch Menschen, so furchtbar der Gedanken auch ist) noch in die Schale geschmissen wurde.
Zum Vergrößern anklicken....
So ist das, aber erzähl das keinem Briten! ;)
Allerdings ist das amerikanische Potenzial in diesem Zusammenhang wichtiger als das, was sie tatsächlich eingesetzt haben.
 
AW: Panzer im I. WK - Welchen Anteil trugen sie bei?

Nicht zu vergessen die schwindenden Ressourcen auf deutscher Seite. Sowohl was Soldaten angeht, die in letzten Offensiven noch mal ordentlich verheizt wurden, aber auch Rüstungsgüter. Das Hindenburg-Programm, mit dem die Kriegsgüterproduktion gesteigert werden sollte, hatte ja auch zur Folge, dass eine Menge Facharbeiter von der Front abgezogen wurde und das die bisherigen Produktionsstrukturen ziemlich durcheinander gewirbelt wurden, so dass die Produktion erstmal ziemlich einbrach. Die ersehnte Steigerung der Produktion kam dann "zu spät".
 
AW: Panzer im I. WK - Welchen Anteil trugen sie bei?

Koshiro schrieb:
So ist das, aber erzähl das keinem Briten! ;)
Allerdings ist das amerikanische Potenzial in diesem Zusammenhang wichtiger als das, was sie tatsächlich eingesetzt haben.
Zum Vergrößern anklicken....
Richtig, weil wirklich gekämpf haben amerikanische Soldaten ja gar nicht so viel.
Und warum einem Briten nicht erzählen? Die Ressourcen der Amerikaner alleine häten ja auch nicht ausgereicht - nur die Gesamtsumme hat's gebracht.

Insgesamt war der 1. WK ein ziemlicher Stellungskrieg, in dem sich über lange Zeit eher weniger bewegt hat, aber dabei viele draufgingen. Das spricht IMO auch eher für die Artilleriethese als für Panzer und Flugzeuge.
Man bräuchte halt seriöse Schätzungen wieviel Prozent der Toten auf welche Waffengattung zurückzuführen sind - da wäre wohl so mancher erstaunt, wie wenig da z.B. Flugzeuge eine Rolle spielten.


Und ja, der 1. WK ist eigentlich immer der vergessene angesichts des 2., obwohl es ohne des 1. und seiner Folgen den 2. WK wohl nicht gegeben hätte. Geschichtlich ist der 1. WK auch einfach eine ganz wichtige Zesur.
 
AW: Panzer im I. WK - Welchen Anteil trugen sie bei?

Flugzeuge wie Panzer waren wohl eher Prestigeprojekte als wirklich bahnbrechende Waffen. Wobei das für den Fronteinsatz galt, Flugzeuge erlaubten zumindest erstmals systematische Logistikangriffe hinter den feindlichen Linien ...

Das was im WK I wirklich "die Revolution" war, war dass strategische Artillerie zur Vorbereitung von Infanterie-Bodenoffensiven genutzt wurde - sozusagen erste Anflüge eines "Combined Arms"-Ansatzes...
 
AW: Panzer im I. WK - Welchen Anteil trugen sie bei?

Jamin schrieb:
Und ja, der 1. WK ist eigentlich immer der vergessene angesichts des 2., obwohl es ohne des 1. und seiner Folgen den 2. WK wohl nicht gegeben hätte.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist, denke ich, von Nation zu Nation unterschiedlich. In Frankreich ist immer noch die Bezeichnung "la Grande Guerre" für den 1. WK gebräuchlich und ähnlich in England "the Great War". Besonders in Frankreich ist mWn der 1. WK das prägendere Ereignis für das allgemeine Geschichtsbild.

Ich erinnere mich noch an eine Präsentation in einem irischen Museum, wo auch der 1. WK als the Great War bezeichnet wurde und der 2. WK dann eben "nur" the Hitler War war. Was aber auch daran liegen kann, daß Irland am 2. WK nicht beteiligt war.
 
AW: Panzer im I. WK - Welchen Anteil trugen sie bei?

Der Blick auf den WWII ist halt von den USA und der Sowjetunion geprägt - für erstere war der WWI ein Randereignis, für zweitere ein Desaster - da erinnert man sich doch lieber an Iwo Jima und den "Großen Mutterländischen Krieg".
 
AW: Panzer im I. WK - Welchen Anteil trugen sie bei?

Nogger schrieb:
Flugzeuge wie Panzer waren wohl eher Prestigeprojekte als wirklich bahnbrechende Waffen. Wobei das für den Fronteinsatz galt, Flugzeuge erlaubten zumindest erstmals systematische Logistikangriffe hinter den feindlichen Linien ...
Zum Vergrößern anklicken....
Naja, vorher hat mand as schon mit Heißluftballons versucht. Nebenbei waren Vögel mit Kameras waren im Einsatz - die schießt man im Gegensatz zu Flugzeugen nicht ab. ;)
 
AW: Panzer im I. WK - Welchen Anteil trugen sie bei?

Joh, die Briten haben im WWII auch versucht, Schiffsbomben mit angebundenen Katzen zu "steuern" - und das nur aufgegeben, weil die Katzen bei der hohen Fallgeschwindigkeit ohnmächtig wurden...
 
Zurück
Oben Unten