Don't read this blog!

Ich hab mit DSA kein Problem mehr, ich spiele es nicht mehr.
Aber was mich wirklich buggt, das ist die Spiel"kultur", die DSA Spielern und SLs vermittelt, das ist die von Zornhau an der deutschen RPG-Szene bemängelte "Schwafeligkeit", die ich damals zu oft gesehn und erlebt habe, und die immer noch unter deutschen Rollenspielern umgeht, als wäre es ne Seuche.
Mir ist Original mal auf einem Con passiert, das der SL auf meinen Plan "das geht nicht, das steht so nicht im Abenteuer" entgegnete. War üblerweise auch noch ein Bekannter, von dem ich dachte, dass er nicht so schlimm KANN... nunja, ich wurde eines Besseren belehrt, hab ihn daraufhin den unflexiblsten und schlechtesten DSA-SL ever geheissen, den ich je in 11 Jahren DSA gesehn hatte, stand wortlos auf, lachte noch einmal hämisch in die Gesichter der anderen Lämmer und ging vom Tisch. Und sowas ist gerade mal die Spitze des Eisbergs, wenn ich mich an FanPro-Forum-Zeiten erinner, und was im Ulisses-Forum so abgeht, da steigt mir teilweise die kalte Kotze in der Speiseröhre hoch.

Ah, die Spielkultur ist aber keine Frage der "Freiheit" einer Spielwelt. Das es Spielleiter"tips" gibt die mehr schaden als nutzen - geschenkt.

Das es schlechte Spielleiter gibt ebenso. Mir geht's hier eher um die Legende der "freien Welt". DSA wegen der Mentalität mancher Spieler bashen ist ja nicht so schwer. (Geht aber mit der WoD genauso gut - und von der Mentalität einiger D&D Knaller will ich gar nicht anfangen)

Der Witz ist doch, dass sowohl das Spielen in einem dichten Setting und das in einem sehr lose gehaltenen Setting, wenn dann an der gleichen Sache scheitert: der SL und die Spieler sind nicht gewillt die nötige Energie in das Spiel zu stecken, damit es gut wird.

Das heißt bei einem Setting mit hoher Informationsdichte sich stark genug einzuarbeiten, dass man sich auskennt, dass man fundierte Kenntnisse über die Welt hat, um sie sinnvoll und spielgerecht zu erweitern und zu nutzen.

Das heißt bei einem Setting mit wenig Material und vielen "Leerstellen", sich die Mühe machen diese Dinge mit Ideen zu füllen, die die Gruppe ansprechen und die Welt ernst nehmen, auch wenn sie eben erst vom SL erfunden wurde.

Der einzige Unterschied besteht darin, wie man mit solchen Hintergründen arbeiten muss. Qualitativ nehmen sich die beiden Ansätze nichts, wenn sie in den Händen von Leuten sind, die wissen was sie tun und sich dabei Mühe geben.

Zitat von Georgios

Der Witz ist doch, dass sowohl das Spielen in einem dichten Setting und das in einem sehr lose gehaltenen Setting, wenn dann an der gleichen Sache scheitert: der SL und die Spieler sind nicht gewillt die nötige Energie in das Spiel zu stecken, damit es gut wird.

Das heißt bei einem Setting mit hoher Informationsdichte sich stark genug einzuarbeiten, dass man sich auskennt, dass man fundierte Kenntnisse über die Welt hat, um sie sinnvoll und spielgerecht zu erweitern und zu nutzen.

Das heißt bei einem Setting mit wenig Material und vielen "Leerstellen", sich die Mühe machen diese Dinge mit Ideen zu füllen, die die Gruppe ansprechen und die Welt ernst nehmen, auch wenn sie eben erst vom SL erfunden wurde.

Der einzige Unterschied besteht darin, wie man mit solchen Hintergründen arbeiten muss. Qualitativ nehmen sich die beiden Ansätze nichts, wenn sie in den Händen von Leuten sind, die wissen was sie tun und sich dabei Mühe geben.

Sehe ich eigentlich genauso - entweder man macht sich mühe, dann ist jedes setting prinzipiell gut, oder man macht sich keine, und dann ist selbst das beste setting schrott.

Die Qualität eines Settings macht für mich die Inspiration aus, die ich dabei verspüre. Ich möchte gerne dafür entflammen.

Dieses Feuer braucht aber seinen Freiraum. Das Setting soll mir wieder und wieder Haken geben, an denen ich meine Ideen aufhängen kann. Aber es soll nicht alle diese Haken in epischer Breite selbst bestücken.

Wenn ich lese, dass sich Goblinoide bis zu 1 Minute tot stellen können, dass dabei sogar ihr Herzschlag aussetzt und dass das das bestgehütetste Geheimnis ihres Volkes ist, dann inspiriert mich das.
Mehr brauche ich dazu im Moment nicht. (Der Teaser darf gerne später wieder aufgegriffen werden.) Wenn ich mir aber aktuelle "klasssiche" Rollenspiele ansehe, dann bekomme ich im nächsten Absatz eine Abhandlung dazu warum das so ist, welche Auswirkungen das hat und was man dagegen machen kann.

So baut man aber A keine Spannung auf, sondern eher eine Enzyklopädie. So zerstört man B die Inspiration, die aber den Leser in das Werk involviert. Und auf diese Weise schreibt man C dicke Wälzer, die von usability und accessibility noch nie was gehört haben.

Das war früher vermehrt anders, daher der Verweis auf oldschool.

Also, Freiheit von was? Jetzt mal abgesehen davon das dein Goblioniden Beispiel kreuzbescheuert ist - nenn doch mal ein KONKRETES Beispiel wo dich etwas in deiner "Inspiration" eingeschränkt hat...

Freiheit/Freiraum mich selbst einzubringen. Darum geht es. Es ist ein Spiel und kein Buch. Ich muss mich da einbringen können, sonst geht es am Thema vorbei.

Zitat von SoK

KONKRETES Beispiel wo dich etwas in deiner "Inspiration" eingeschränkt hat...

Zuletzt beim Lesen von Heredium vor ein paar Wochen. Es fängt inpirierend an und danach werde ich seitenlang mit Details gelangweilt, die mich eher einschränken.

Sweet Agatha in generisch und mit klassischem Ansatz, das wäre es gewesen.

Und das kannst du bei Heredium nicht? Du siehst mich etwas konsterniert...

Ich stelle mir ernsthaft die Frage was da ein Old School RPG denn anders/besser macht?

Old School macht es nicht besser. Ich möchte old school nicht spielen.

Falls das nicht eindeutig ist: Mit "klassisch" meine ich nicht old school, sondern konventionell, bzw nicht-indie.

Old school hat mich aber inspiriert und mir Freiräume gelassen. Daher der Verweis.
Die damalige Inspiration mag dabei durchaus dem geschuldet sein, dass Fantasy da relativ neu für mich war (und der Spielgedanke in einer solchen Welt erst recht).
Und die Freiräume mögen auch anderen Ursprung gehabt haben, als mir Freiraum zu bieten, damit ich meinen Platz im Spiel finde und mich selbst involviere.

Old School ist also inspirierender; aber es könnte sein, dass Inspiration nichts mit Old School zu tun hat.

Ja und das macht sogar Sinn.

Grammatikalisch vielleicht.

Zitat von Georgios

Grammatikalisch vielleicht.

Grammatikalisch macht gar nichts Sinn.

Ansonsten gibt es bei DSA meiner Meinung nach nur das Problem, dass man leicht mit dem Kanon bricht, wenn man kreativ(TM) ist. Dann hat man eben ein Problem, wenn man nicht immer in der gleichen Gruppe spielt. Aber mit ein wenig Geschick lassen sich eigentlich immer Wege finden, Kreativität und Kanon zumindest soweit kompatibel zu halten, dass das Ergebnis spielbar bleibt.

(Natürlich hängt die QUALITÄT des Ergebnisses von der Qualität der Kreativität und des Kanons ab...)

Ich empfinde es eher als entlastend das man nicht kreativ sein MUSS.

Das ist eindeutig ein Vorteil, ja.
Und es ist ja wahrscheinlich auch einer der Gründe, warum DSA (in Deutschland) so erfolgreich ist. Ob es auch ein Grund ist, warum DSA woanders bei weitem nicht so erfolgreich ist (Tha Dark Eye, anyone?), wage ich nicht zu beurteilen.

Zitat von Agrabrand Deutzson

Ich empfinde es eher als entlastend das man nicht kreativ sein MUSS.

Unw ie sieht das aus, wenn ich dein MUSS durch ein KANN ersetzt?

Kreativ sein kann man immer das ist der trick an Kreativität.
Ich persönlich hab aber nicht immer lust darauf

Ah, da nimmt mir jemand die Antwort vorweg. Wenn man nicht kreativ sein KANN, lieber Skar, dann hat man ein Problem mit seiner Einstellung zum Rollenspiel und es kommt der Verdacht auf das man nur hasardieren will - so einen Verdacht, gepaart mit einem paternalistischen Schutzauftrag gegenüber den "schlechteren Rollenspielern" hege ich schon länger

Ja.

Der Umkehrschluss von "hier ist extra Platz für Kreativität" ist übrigens nicht, dass das Produkt ohne das Einbringen von Kreativität nicht nutzbar ist.

Ich habe nie gesagt, dass das Basteln eines guten Produkts einfach ist...